案情簡(jiǎn)介：
2015年，毛紡廠與拆遷辦簽訂拆遷安置協(xié)議，因毛紡廠僅對(duì)部分被拆遷房享有產(chǎn)權(quán)，對(duì)大多數(shù)被拆遷面積僅享有租賃權(quán)，關(guān)于此情形下，毛紡廠是否對(duì)安置房享有優(yōu)先權(quán)形成爭(zhēng)議。
處理意見(jiàn)：
①最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條第1款規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持。”上述規(guī)定雖針對(duì)所有權(quán)調(diào)換形式，但從立法原意而言，該條規(guī)定重點(diǎn)應(yīng)在于以所有權(quán)來(lái)安置被拆遷人。故若拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定以房屋所有權(quán)來(lái)安置被拆遷人，則原則上應(yīng)考慮對(duì)上述規(guī)定作擴(kuò)張解釋，即應(yīng)考慮上述規(guī)定的適用。
?、诒景钢?，毛紡廠雖只對(duì)部分被拆遷房屋面積享有產(chǎn)權(quán)，對(duì)多數(shù)房屋面積僅有使用權(quán)，但若依拆遷安置協(xié)議約定，拆遷人與被拆遷人已約定以建成房屋所有權(quán)對(duì)毛紡廠進(jìn)行安置，則這種產(chǎn)權(quán)安置約定符合前述司法解釋規(guī)定情形，應(yīng)認(rèn)定毛紡廠優(yōu)先取得安置房屋。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：
最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定重點(diǎn)應(yīng)在于以所有權(quán)來(lái)安置被拆遷人，故應(yīng)適用于以房屋所有權(quán)安置租賃房屋情形。
案例索引：
見(jiàn)《<最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>第七條規(guī)定能否適用于以房屋所有權(quán)安置租賃房屋的情形》（《民事審判指導(dǎo)與參考》研究組），載《民事審判指導(dǎo)與參考·民事審判信箱》（201501/61：286）。
