權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任是大陸法系國家源自羅馬法的一項成文的法律制度，德國、日本、臺灣對此有深入的研究，英美法系也有相似的法律制度。在國內(nèi)較早的論述見于梁慧星先生的《論出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任》(載于《比較法研究》1991年第1期)，后見到桂菊平的《論出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任、積極侵害債權(quán)及產(chǎn)品責(zé)任之關(guān)系》一文(載于梁慧星主編《民商法論叢》1994年第2卷)，該文主要是從物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任及侵權(quán)法的角度論述的，對權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任少有涉及。近年來，我國已在合同法第150條-152條中對權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任有了明確的規(guī)定，可見在立法上確立該制度的必要，但在理論研究上，僅在梁慧星先生的學(xué)生張淑靜女士的畢業(yè)論文《權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任》有較為詳細(xì)的論述。
筆者注意到權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的問題，不僅僅是因為該制度建立的必要性，更由于知識產(chǎn)權(quán)有別于傳統(tǒng)物權(quán)、債權(quán)領(lǐng)域的特殊性，使這一問題更為復(fù)雜。因此，本文試圖從知識產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，對權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度中的知識產(chǎn)權(quán)問題剖析一二。
一、瑕疵擔(dān)保責(zé)任之概述
(1)瑕疵擔(dān)保責(zé)任起源于羅馬法，在十二銅表法和《查士丁尼學(xué)說匯纂》中有其雛形。公元前三世紀(jì)左右，掌管市場事務(wù)的司市為奴隸買賣和家畜買賣頒行了一項“司市渝令”(Adile)的規(guī)則，根據(jù)該規(guī)定，買賣物在品質(zhì)上有瑕疵時，買受人可以提起解除合同之訴或減少價款之訴，只有在出賣人于訂立合同時，對買賣物的某些品質(zhì)作出了明確保證的情況下，買受人才可以例外主張損害賠償請求權(quán)。①
羅馬法的瑕疵擔(dān)保責(zé)任為近代多國民法典所繼受，英美法系也有與大陸法系相同功能的瑕疵擔(dān)保制度。
現(xiàn)今而言，瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指有償合同中的債務(wù)人，對其所提出的給付應(yīng)擔(dān)保其權(quán)利完整和標(biāo)的物質(zhì)量合格。②
如果債務(wù)人違反了這一擔(dān)保義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在于除勞動合同以外的一切有償契約中，也存在于一些無償合同。如贈與合同中，附義務(wù)的贈與，贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的擔(dān)保責(zé)任;贈與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。③
我國合同法第191條對此有相應(yīng)規(guī)定。但在買賣合同中，瑕疵擔(dān)保責(zé)任表現(xiàn)得最為典型，也因?qū)ξ锘驒?quán)利之給付而導(dǎo)致的契約乃致法律行為都是共性的問題，因此，國外法律多將瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)定在買賣合同中，而對其它合同也準(zhǔn)用之。其目的都在于更好地保護(hù)消費者的合法權(quán)益和維護(hù)交易安全。
二、權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任之概述
權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任源于羅馬法上的追奪擔(dān)保及與此相應(yīng)的追奪訴權(quán)。它是指出賣人就買賣之標(biāo)的物對買受人負(fù)有任何第三人不能主張任何權(quán)利的一種民事責(zé)任。即第三人基于所有權(quán)、用益權(quán)或抵押權(quán)，將買賣標(biāo)的物自買受人手中追奪時，出賣人應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任，買受人由此對出賣人取得擔(dān)保訴權(quán)。羅馬法上的追奪擔(dān)保被近代大陸法系的各國民法所繼受。經(jīng)意大利加強為防御義務(wù)，法國民法典規(guī)定為出賣人防止追奪的義務(wù)。
