如今整容也已成了許多女性變美的選擇，去外國美容、去國內(nèi)醫(yī)院美容或是去從事美容的企業(yè)整形美容的人越來越多，而從事美容整形的企業(yè)也越來越多，可一旦發(fā)生美容糾紛，您能依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》要求美容整形的單位進行賠償嗎？
余小姐是位愛美女性，總覺得自己的臉型不好看，有進行美容整形的想法。2014年其至某美容整形公司接受臉部多方面的美容整形手術(shù)，為此余小姐共支付醫(yī)療費用30萬元。
術(shù)后，余小姐臉部變形，反而比整形之前更加難看，在與美容整形公司協(xié)商無果的情況下，余小姐向人民法院提起訴訟，其認為整形公司不是醫(yī)療機構(gòu)，不具備相應(yīng)手術(shù)資質(zhì)且未告知主治醫(yī)生不具有行醫(yī)資格，構(gòu)成欺詐，且由于整形公司手術(shù)失誤，對自己的身體造成嚴重的損害，故要求美容整形公司根據(jù)《消法》退還醫(yī)療費30萬元，并賠償損失60萬元。
而整形美容公司則辯稱：美容已達到預(yù)期的效果，且不存在欺詐，雙方是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，不應(yīng)適用《消法》，應(yīng)適用《合同法》或《侵權(quán)行為法》。
另，據(jù)查整形美容公司為余小姐進行的相關(guān)臉部美容整形手術(shù)超越了該公司的經(jīng)營范圍和經(jīng)營資質(zhì)，屬于違法行為。
上述案件焦點在于余小姐和美容整形公司直接的醫(yī)療美容糾紛是適用《消法》還是《合同法》或《侵權(quán)行為法》？
醫(yī)療美容糾紛是醫(yī)療糾紛的一種，具備醫(yī)療服務(wù)的一些基本特征，但也有自己的特點。上海律師認為在現(xiàn)行的法律規(guī)范下，醫(yī)療美容糾紛不應(yīng)單獨適用《消法》，而屬于《合同法》或《侵權(quán)行為法》調(diào)整的范疇。
一、從醫(yī)療美容的概念上看，其在行為主體、資質(zhì)要求、行為方式、目的及行政管理等多方面都區(qū)別于一般的生活美容。且在審判實踐中，并非所有的醫(yī)療美容都僅僅是為了達到變美麗的效果，更多的是含有一定的治療、矯正目的。故不能將醫(yī)療美容簡單等同于一般消費行為。
二、在法律適用上，侵權(quán)法及合同法已經(jīng)就醫(yī)療糾紛進行了規(guī)制，醫(yī)療美容糾紛既然被歸于醫(yī)療糾紛的大范疇，就應(yīng)在侵權(quán)法、合同法范圍內(nèi)尋找救濟，而不應(yīng)再單獨適用《消法》。
三、如果在醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案件中適用《消法》，便會造成不同醫(yī)療美容糾紛適用不同法律的局面，會引起執(zhí)法不統(tǒng)一，不利于實現(xiàn)法律的公正性。
本案中，整形美容公司超范圍、超資質(zhì)進行手術(shù)，并對余小姐客觀上造成了損害，應(yīng)退還余小姐部分服務(wù)費并給予一定的賠償。而不能根據(jù)《消法》承擔三倍的賠償責任。
法院審理后認為余小姐與整形美容公司之間是醫(yī)療美容合同關(guān)系，被告整形美容公司超范圍、超資質(zhì)進行手術(shù)，且客觀上給余小姐造成了損害，應(yīng)當承擔賠償責任，但其與余小姐之間的醫(yī)療服務(wù)合同已經(jīng)履行完畢，不存在返還錢款的問題；而原告余小姐在選擇美容機構(gòu)上也未盡到必要的注意義務(wù)，亦存在過錯。故判決整形美容公司賠償余小姐25萬元。
滬律網(wǎng)上海律師溫馨提示：在處理醫(yī)療服務(wù)糾紛案件時，上海律師建議選擇適用《侵權(quán)責任法》，以損害事實作為賠償?shù)幕A(chǔ)，以損害結(jié)果作為賠償?shù)囊罁?jù)，以鑒定機構(gòu)作為賠償?shù)臉藴剩竺廊菡螜C構(gòu)承擔一定的賠償責任。
