一男子購(gòu)買(mǎi)了22瓶茅臺(tái)酒，在喝了兩瓶后出現(xiàn)身體不適的癥狀，便將剩下的茅臺(tái)酒送去檢測(cè)，經(jīng)檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)這些茅臺(tái)酒都是假酒，于是男子將商家告上了法院，法院經(jīng)審理后認(rèn)定商家既需要返還顧客購(gòu)買(mǎi)茅臺(tái)的款項(xiàng)，還需要承擔(dān)十倍的懲罰性賠償。
李某在某雜貨店購(gòu)買(mǎi)了2瓶“飛天茅臺(tái)酒”，付款3400元。不久后，李某又到該雜貨店分別購(gòu)買(mǎi)8瓶和12瓶“飛天茅臺(tái)酒”。到手22瓶“飛天茅臺(tái)酒”，李某共計(jì)花費(fèi)36400元。然而不久后，李某卻表示，在與朋友聚餐飲用其中散裝的2瓶酒后，自己出現(xiàn)了頭痛、惡心、口渴以及背部出現(xiàn)大面積的紅點(diǎn)并奇癢等癥狀。李某懷疑酒存在問(wèn)題，便向嘉定區(qū)酒類(lèi)專(zhuān)賣(mài)局舉報(bào)，并將余下20瓶酒送到鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。后經(jīng)鑒定，20瓶酒為假冒貴州茅臺(tái)酒。雜貨店老板辯稱(chēng)，李某在這里購(gòu)買(mǎi)22瓶茅臺(tái)酒是事實(shí)，但他并沒(méi)有證據(jù)證明這些酒是不符合標(biāo)準(zhǔn)的酒。即便自己銷(xiāo)售的的確是假酒而構(gòu)成欺詐，也僅應(yīng)承擔(dān)三倍賠償?shù)呢?zé)任。同時(shí)，雜貨店老板還表示，李某在多家法院提起類(lèi)似訴訟，是職業(yè)打假人，并非正常的消費(fèi)者，不應(yīng)獲得法律的支持。法院經(jīng)審理后認(rèn)定，被告作為經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)保證食品來(lái)源的安全，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明等，被告未能盡到食品經(jīng)營(yíng)者依法應(yīng)盡的上述義務(wù)，其銷(xiāo)售行為屬于明知范疇，違反了食品安全法律的相關(guān)規(guī)定，除應(yīng)承擔(dān)退還原告相應(yīng)購(gòu)貨款的責(zé)任外，依法還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告十倍賠償金的法律責(zé)任。
問(wèn)題1：本案的法律依據(jù)是什么？
律師指出：本案法院判決被告需要承擔(dān)10倍賠償?shù)姆梢罁?jù)是《食品安全法》的第148條，即“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”法院認(rèn)定被告是屬于在“明知”的情況下銷(xiāo)售假的茅臺(tái)，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此需要承擔(dān)價(jià)款10倍的懲罰性賠償責(zé)任。
問(wèn)題2：三倍懲罰性賠償和十倍懲罰性賠償?shù)膮^(qū)別是什么？
律師回答到：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條第1款規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。這是經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)時(shí)存在欺詐的情況時(shí)，消費(fèi)者可以主張經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)三倍的懲罰性賠償。而上述的《食品安全法》第148條則是針對(duì)生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者提供不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)主張十倍的懲罰性賠償。因此，是承擔(dān)三倍懲罰性賠償還是承擔(dān)十倍懲罰性賠償，需要看經(jīng)營(yíng)者是欺詐還是提供不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
問(wèn)題3：法律上是如何對(duì)職業(yè)打假人進(jìn)行規(guī)定的？
律師表示：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”對(duì)于食品和藥品，即便消費(fèi)者真的是所謂的“職業(yè)打假人”，只要在舉證充分的情況下，仍然是可以主張經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)三倍懲罰性賠償或十倍懲罰性賠償，這也是為了應(yīng)對(duì)當(dāng)前食品或藥品市場(chǎng)假冒產(chǎn)品盛行，危及消費(fèi)者人身安全的行為。
