兒子在結(jié)婚當天因為意外去世，本是一場喜事，卻變成了一場喪事，父母在悲痛之余，在找兒媳返還彩禮協(xié)商未果后，將兒媳告上了法院，要求兒媳返還彩禮，上海婚姻律師指出，本案的情形較為的特殊，法院主要是基于人道主義的關(guān)懷，對彩禮返還的司法解釋規(guī)定作了擴張解釋，從而判決彩禮應(yīng)當部分返還。
范某、孟某訴稱：兩人的兒子范某某與陳某是同學(xué)關(guān)系，后確立戀愛關(guān)系，2018年5月，雙方舉行訂婚儀式，訂婚時，二原告及兒子給付陳某彩禮86000元，隨后范某某與陳某登記結(jié)婚，2019年5月，原告及兒子給付陳某催娶現(xiàn)金20000元及紅包10000元，并舉行了結(jié)婚儀式，但是在當日，范某某就去世了。原告及兒子給付的彩禮，大部分是借款，給付后，原告生活困難，因此請求法院判令陳某返還彩禮116000元。陳某辯稱：其與原告之子范某某已經(jīng)辦理了結(jié)婚登記手續(xù)，二人的婚約關(guān)系已因結(jié)婚登記而轉(zhuǎn)化為婚姻關(guān)系。因范某某死亡，二人的婚姻關(guān)系也自范某某死亡之日已經(jīng)自然終止，現(xiàn)原告之子范某某與答辯人之間既不存在婚約關(guān)系也不存在婚姻關(guān)系，雙方也就無需解除婚約，更不存在所謂的婚約財產(chǎn)糾紛。而且二原告不是婚約關(guān)系的相對方，也不是彩禮的給付主體，不具備本案的訴訟主體資格。同時，原告訴稱的彩禮給付數(shù)額及造成生活困難等情況均與事實不符。法院認為：彩禮的給付方和接受方往往不僅限于訂立婚約的男方和女方，一般會涉及到雙方的家庭成員。本案中，二原告確實曾向他人借款，該事實說明，二原告也是彩禮的給付人，因此二原告與本案有直接的利害關(guān)系，二人作為原告的主體適格。在訂婚當日給付彩禮66000元，催娶時，原告給付20000元，亦應(yīng)認定為彩禮，其他的都不屬于彩禮的范圍，所以本案彩禮數(shù)額是86000元。范某某于結(jié)婚當日去世，本案符合返還彩禮的第二種情形“雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)確未共同生活的”，雖然法律規(guī)定適用該種情形應(yīng)以離婚為條件，但是該條規(guī)定的立法本意應(yīng)是，適用該規(guī)定應(yīng)以婚姻關(guān)系的解除為前提。范某某與陳某的婚姻關(guān)系，因范某某的去世而自然解除，故本案屬于能夠返還彩禮的范疇，范某、孟某主張返還彩禮的訴求應(yīng)當予以支持。故酌情認定為陳某應(yīng)返還給范某、孟某現(xiàn)金彩禮20000元。
上海婚姻律師認為：在本案中雖然不存在法定的彩禮返還的情形，但是從客觀情況來看，范某某在結(jié)婚當天就去世，和陳某之間的婚姻已然是不可能持續(xù)了，因此彩禮的目的也是沒有實現(xiàn)的，所以范某和孟某作為彩禮的給付方，可以訴請陳某返還彩禮。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十條：當事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項的規(guī)定，應(yīng)當以雙方離婚為條件。
滬律網(wǎng)提示：上述司法解釋雖然只規(guī)定了三種彩禮返還的法定情形，但是在司法實踐當中，法院判決返還彩禮的依據(jù)并不局限于這三種情形，因此法官在應(yīng)用上述司法解釋審理彩禮返還糾紛案件時，采用的是擴張性解釋的方法。
