如今，大家對于“代孕”一詞并不會陌生，但是“代孕”一直是為法律所禁止的，前不久一男子因找人代孕剩下的兒子只存活了不到兩個月的時間就去世，氣憤之下將代孕公司告上了法院。一審法院認(rèn)定男子自己需要承擔(dān)30%的過錯責(zé)任，代孕公司承擔(dān)70%的過錯責(zé)任，男子不服后提起上訴，二審最終則最終改判雙方各自承擔(dān)50%的過錯責(zé)任。
2017年6月，因為無法正常生育，尹某與歐某、某健康管理公司簽訂了一份代孕協(xié)議，約定進(jìn)行代孕服務(wù)。合同簽訂后，尹某向歐某、代孕公司及其指定的羅某（代孕公司法定代表人）支付服務(wù)費59.3萬元。在2019年1月，代孕母親順利娩出一嬰兒。然而，尹某還沒來得及高興，孩子僅存活了57天便死亡！尹某內(nèi)心悲痛，遂起訴代孕公司與歐某、尹某，認(rèn)為孩子死亡是因代孕行為不當(dāng)。法庭上，尹某主張，《代孕協(xié)議》違反公序良俗原則，應(yīng)認(rèn)定無效，而根據(jù)該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)返還。他還認(rèn)為，歐某、代孕公司在履行合同過程中向自己提供了非健康的高危嬰兒，導(dǎo)致自己遭受損失，被告應(yīng)賠償損失。歐某則辯稱，自己是代孕公司員工，只是替羅某代簽，不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)。代孕公司稱，歐某不是自己公司的員工；在簽訂本協(xié)議時，協(xié)議雙方均有過錯，應(yīng)當(dāng)按照合同法的規(guī)定對各自的過錯承擔(dān)責(zé)任。羅某則稱，自己不是代孕合同的當(dāng)事人。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)定：根據(jù)《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實施任何形式的代孕技術(shù)，《代孕協(xié)議》系無效。在簽訂協(xié)議時，雙方都存在過錯，其中歐某、代孕公司作為代孕服務(wù)提供者，存在較大的過錯，認(rèn)定過錯比例為70%，尹某的過錯比例為30%。一審法院故判決，歐某、代孕公司與尹某應(yīng)按照其各自的過錯比例予以承擔(dān)。尹某不服，提起上訴。尹某認(rèn)為，涉案嬰兒是因?qū)毚泄镜拇行袨椴划?dāng)而死亡的，一審法院認(rèn)定涉案嬰兒死亡與代孕行為未存在必然關(guān)聯(lián)是錯誤的。因此，應(yīng)改判歐某、代孕公司、羅某共同向尹某按比例賠償損失84萬余元。二審法院最終認(rèn)為，《代孕協(xié)議》無效；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，歐某主張其是代孕公司的員工，代表代孕公司、羅某簽訂協(xié)議的事實缺乏依據(jù)；羅某雖然抗辯以其個人名義收款是為方便向其他主體支付款項，但卻未能就該事實舉證證明，亦不能充分證明其個人財產(chǎn)與代孕公司的財產(chǎn)相互獨立。故羅某對代孕公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。尹某、歐某、代孕公司明知代孕行為與我國傳統(tǒng)社會倫理道德、婚姻家庭及公序良俗相違背，仍違法簽訂和積極履行代孕協(xié)議，對合同的無效均存在同等過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。認(rèn)定由尹某自行承擔(dān)50%的責(zé)任，歐某、代孕公司共同承擔(dān)50%的責(zé)任。故二審法院最終判決歐某、代孕公司賠償尹某32萬余元，羅某承擔(dān)連帶責(zé)任。
問題1：本案中的代孕協(xié)議為什么是無效的？
律師指出：根據(jù)《民法典》第143條：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。”《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實施任何形式的代孕技術(shù)，而且代孕是有悖于倫理道德，也會引起因血緣關(guān)系引發(fā)的父母和子女關(guān)系的問題，是有悖于公序良俗的，因此本案中的代孕協(xié)議在法律上是一份無效的協(xié)議。
問題2：代孕協(xié)議既然是無效的，那么其后續(xù)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)如何處理呢？
律師回應(yīng)到：依據(jù)《民法典》第157條的規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”在本案中的代孕協(xié)議既然是無效的，代孕公司收受尹某的錢款就應(yīng)當(dāng)返還，不過返還的具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人最終所被法院認(rèn)定的過錯程度加以確認(rèn)。
問題3：如何看待本案中二審法院修改了一審法院判決的雙方當(dāng)事人的過錯責(zé)任分配？
律師指出：一審法院判決代孕公司一方需要承擔(dān)較大的過錯責(zé)任，二審法院則改判雙方當(dāng)事人都承擔(dān)相同的責(zé)任，相比之下二審法院的判決更為合理，因為無論是尹某一方，還是代孕公司一方，都應(yīng)當(dāng)清楚地認(rèn)識到代孕是有違公序良俗，并且為法律做不容的，在此前提下，仍然私下簽訂所謂的代孕協(xié)議，最終代孕生下的孩子也沒能存活多久，雙方在這一過程中都是存在著過錯的，而且很難區(qū)分出兩者誰的過錯責(zé)任更大，因此判決雙方各自承擔(dān)50%的過錯責(zé)任是更為合適的。
