在民間借貸中，出借人往往不放心，所以借款人會(huì)找第三人來(lái)做擔(dān)保和保證，保證合同也應(yīng)運(yùn)而生，那么若借款人的本意是為了騙得出借人的錢(qián)，并且被追究了刑事責(zé)任，保證人在此種情況下是否還要承擔(dān)保證責(zé)任呢？上海合同糾紛律師解釋到，借款合同并不會(huì)因?yàn)榻杩钊舜嬖谠p騙的意圖而無(wú)效，那么保證合同自然也有效，保證人還是承擔(dān)保證責(zé)任的。
2014年9月18日，李某以承包工程需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告楊某借款50萬(wàn)元。李某收到楊某銀行轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元后，向原告楊某出具借條一張，被告劉某以擔(dān)保人的名義在借條上簽字。2015年5月20日，原告楊某向劉某主張保證責(zé)任，要求借款人李某還本付息。2016年6月5日，李某犯詐騙罪被追究刑事責(zé)任。后原告楊某提起訴訟，要求擔(dān)保人劉某還本付息。本案在討論過(guò)程中，關(guān)于擔(dān)保人在追究借款人刑事責(zé)任后是否承擔(dān)民事責(zé)任，圍繞民間借貸合同的效力及保證人的保證期間問(wèn)題形成兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為：借款人李某以詐騙手段向原告楊某借款，并讓被告劉某做為保證人簽字，已經(jīng)觸犯我國(guó)刑法，并被依法判處刑罰，其借款行為以合法形式掩蓋非法目的，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，借款合同應(yīng)屬無(wú)效。借款行為無(wú)效的，作為借款行為的附行為保證合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效。保證合同無(wú)效的，亦不存在保證期間問(wèn)題。被告劉某在借款人李某借款時(shí)未充分審查借款人的還款能力和借款非法意圖，借款之后又未對(duì)借款人的資金去向、財(cái)產(chǎn)狀況有任何的實(shí)際監(jiān)督，存在一定的過(guò)錯(cuò)，其承擔(dān)民事責(zé)任的部分不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/3，故應(yīng)判決被告劉某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告楊某與借款人李某的借貸行為不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條所列舉的合同無(wú)效的法定情形，該民間借貸合同有效，該保證合同亦有效。保證期間是由當(dāng)事人約定，當(dāng)沒(méi)有約定時(shí)，法律規(guī)定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月，原告楊某向保證人劉某主張保證責(zé)任時(shí)，沒(méi)有超過(guò)保證期間，保證人劉某保證責(zé)任不應(yīng)免除，故應(yīng)判決被告劉某還本付息。
上海合同糾紛律師表示：在本案中，原告與借款人李某之間發(fā)生的借貸行為并不具有合同無(wú)效的情形，因此兩人的民間借貸合同應(yīng)為合法有效，那么原被告之間的保證合同亦應(yīng)為有效。當(dāng)借款人被追究刑事責(zé)任時(shí)，并不影響被告仍然需要承擔(dān)保證責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。
滬律網(wǎng)提示：保證合同只有在主借款合同無(wú)效的情況下才會(huì)無(wú)效，而本案中的主借款合同并非是以合法的形式掩蓋非法目的，因?yàn)槌鼋枞藯钅呈蔷哂薪杩畹恼鎸?shí)意思表示，只是受到李某的欺騙，這并不能成為借款合同無(wú)效的理由。所以在李某被追究刑事責(zé)任的情況下，保證合同仍然是有效的。
