一男子聽信朋友的話，將錢給朋友，讓其幫忙代繳社保，從而達(dá)到辦理北京工作居住證的目的，但是朋友拿了錢并沒(méi)有幫男子繳納社保，男子這才將朋友告上了法院，要求朋友返還這筆錢。上海合同法律師強(qiáng)調(diào)，違背社會(huì)保險(xiǎn)法代繳社保的約定既違反了法律，又損害了社會(huì)公共利益，其行為是無(wú)效的。
原告小于訴稱，為辦理北京工作居住證，其聽信了小賈及其公司可以給自己代辦、代繳社保的宣傳，與小賈簽訂了委托代繳、代辦社保的合同，并向其交付了代繳社保的費(fèi)用。起初三個(gè)月，自己可以查詢到社保處于正常繳納狀態(tài)，但此后公司再未繳納社保，也不退還費(fèi)用，故將小賈及其公司訴至法院。被告小賈及其公司辯稱，雙方簽訂的合同已實(shí)際履行，公司已依約為小于申報(bào)繳納社保，后因公司涉及其他訴訟案件導(dǎo)致賬戶被封，資金周轉(zhuǎn)困難，故沒(méi)有后續(xù)繳納。但公司一直按期向社保中心保持申報(bào)并已申請(qǐng)延期繳款。因公司已在社保中心代小于申報(bào)，公司已處于欠繳費(fèi)狀態(tài)，且社保中心不允許不交或刪除已申報(bào)的社保，公司只能延期為小于繳納，費(fèi)用無(wú)法退還。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民之間有關(guān)代辦、代繳社保的約定，應(yīng)屬無(wú)效。《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確規(guī)定，用人單位和個(gè)人均負(fù)有依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)；自愿參加社會(huì)保險(xiǎn)的無(wú)雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加社會(huì)保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。據(jù)此，自愿參加社會(huì)保險(xiǎn)勞動(dòng)者的應(yīng)自行辦理申報(bào)并繳納，不能通過(guò)與自己沒(méi)有用人關(guān)系的單位代為辦理繳納社保。本案中，各方均明知小于與公司之間并無(wú)真實(shí)的勞動(dòng)合同關(guān)系，小賈收取小于交納的款項(xiàng)后通過(guò)其公司為小于交納社保五險(xiǎn)的行為系通過(guò)虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系等方式獲取社會(huì)保險(xiǎn)參保和繳費(fèi)資格的行為，破壞了公共秩序，損壞了社會(huì)公共利益，嚴(yán)重的會(huì)涉及我國(guó)刑法規(guī)定的以欺詐、偽造證明材料騙取社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的犯罪行為。最后，法院判決小于與小賈簽訂的委托代辦、代繳社保五險(xiǎn)的合同無(wú)效，并判令小賈返還辦理費(fèi)用4.6萬(wàn)元。
上海合同法律師表示：本案代繳社保的約定違反了社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，破壞了社會(huì)公共秩序，違背了國(guó)家設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)的初衷，因此該約定是無(wú)效的約定，不能在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力，小賈應(yīng)當(dāng)返還相關(guān)費(fèi)用。
《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益(三)以合法形式掩蓋非法目的(四)損害社會(huì)公共利益(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
滬律網(wǎng)指出：勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法和用人單位簽訂勞動(dòng)合同來(lái)辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)，千萬(wàn)不要心存僥幸，企圖通過(guò)走捷徑的方式來(lái)代繳社會(huì)保險(xiǎn)，這樣的行為不僅不能達(dá)到繳納社保的目的，而且還會(huì)給自己帶來(lái)法律糾紛，甚至可能會(huì)需要承擔(dān)法律責(zé)任。
