在繼承當(dāng)中，遺囑遺產(chǎn)優(yōu)先于法定繼承，但是關(guān)于遺囑的糾紛是層出不窮，尤其是關(guān)于遺囑是否合法以及是否有效的問(wèn)題。兒子拿出父母生前的遺囑，聲稱父母將房產(chǎn)留給自己，但該遺囑是一份代書(shū)遺囑，法院最終認(rèn)定為無(wú)效。因此，上海繼承律師提醒：遺囑的形式要符合繼承法的規(guī)定，并且必須是遺囑人真實(shí)的意思表示。
杭老漢與黃氏育有兒子大杭和兩個(gè)女兒杭杭、小杭，兩位老人相繼去世后，留下的幾間舊瓦房面臨拆遷。這時(shí)，大杭拿出一份老人生前書(shū)寫(xiě)的遺囑，聲稱父母生前居住的房子都是留給他的。杭杭、小杭認(rèn)為遺囑由繼承人大杭所書(shū)寫(xiě)，應(yīng)歸于無(wú)效。兩人在多次與大杭交涉無(wú)果的情況下，將兄長(zhǎng)大杭告上了法院。一審法院另查明，案涉遺囑為大杭代為書(shū)寫(xiě)，遺囑中立遺囑人“黃××”由大杭所代簽，僅蓋有黃氏的印章，兩名見(jiàn)證人“沈××、黃××”的名字均由沈××一人所簽。法庭上，大杭承認(rèn)這份遺囑是由其書(shū)寫(xiě)，但堅(jiān)稱這是母親黃氏的真實(shí)意思。法院審理認(rèn)為，該遺囑的形式屬于代書(shū)遺囑，但代書(shū)遺囑有嚴(yán)格的形式要件，并且立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)是要式法律行為，為保障遺囑系遺囑人的真實(shí)意思表示，遺囑人所立遺囑應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的形式要件。法院認(rèn)定遺囑效力，應(yīng)當(dāng)在審查遺囑形式要件的基礎(chǔ)上，再行審查遺囑的實(shí)質(zhì)要件，即遺囑是否是遺囑人的真實(shí)意思表示。本案中，遺囑不僅主文部分由大杭代寫(xiě)，遺囑人黃氏簽名也由其代簽，兩名見(jiàn)證人的名字均由其中一人所簽。被告大杭系黃氏的兒子，是法定繼承人，不能作為代書(shū)人和見(jiàn)證人，故該遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件。綜上，法院判決該份遺囑無(wú)效。
滬律網(wǎng)提示：遺囑是遺囑人在生前按照法律規(guī)定的方式對(duì)其遺產(chǎn)的個(gè)人處分， 并在遺囑人死亡時(shí)發(fā)生法律效力，因此遺囑的合法性既要包括形式上的合法還要有實(shí)質(zhì)上的合法，實(shí)質(zhì)上的合法是指遺囑的內(nèi)容是基于遺囑人真實(shí)地意思表示。
《繼承法》第十七條第二款規(guī)定：代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。第二十二條第二款規(guī)定：遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無(wú)效。
上海繼承律師表示：本案中的代書(shū)遺囑，遺囑人的簽名是代寫(xiě)的，兩個(gè)見(jiàn)證人的簽名也只由一人所簽，不符合繼承法對(duì)代書(shū)遺囑的規(guī)定，不排除遺囑中存在造假、脅迫等情況，為了保護(hù)其他繼承人的利益，該遺囑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
