因為母親年紀大，身體不好，和四個子女商量后決定入住敬老院，各方通過調(diào)解委員會達成了養(yǎng)老協(xié)議。但是因為客觀原因，敬老院無法收母親入住，只能將其送往養(yǎng)老院。但是養(yǎng)老院的費用更高，其他子女都以養(yǎng)老協(xié)議變更為由而不愿意支付多出的費用。小兒子只能訴至法院，法院審理后要求其他子女共同分攤母親的養(yǎng)老費用。
徐老太年過九旬，膝下育有四個子女，平時與小兒子王某住在一起，隨著徐老太年紀增大，身體狀況每日愈下，養(yǎng)老負擔越來越重，小兒子難以照顧周全。為妥善解決母親養(yǎng)老問題，徐老太一家來到該鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會。在調(diào)解員主持下，四子女對贍養(yǎng)母親一事作出安排：母親徐老太自愿前往某敬老院居住，敬老院居住費用由子女四人均攤。然而，在為母親辦理入住敬老院手續(xù)時，小兒子卻被告知由于母親年紀過大，又患眼疾，生活無法自理，敬老院無法收住，于是他只得將母親送往護理條件更好、費用也更高的養(yǎng)老院。在與兄弟姐妹結(jié)算費用時，其余三人卻以其擅自將母親送往養(yǎng)老院，導致費用增加為由拒絕平攤。無奈之下，小兒子將三個兄弟姐妹訴至法院要求平攤養(yǎng)老費用。經(jīng)審理，法院認為雖然各方意定將母親送入敬老院，但母親確因客觀情形無法入住，而非小兒子主觀有意為之地變更協(xié)議、將母親送去養(yǎng)老院系事出有因。且被告在原告將母親送入養(yǎng)老院后幾天便陸續(xù)知曉此事。截止原告起訴之時，被告對將母親送入養(yǎng)老院之事并未提出異議。該協(xié)議系子女間關于贍養(yǎng)母親之約定，涉及基本社會公德，其余三名子女不能以協(xié)議內(nèi)容被變更而拒絕承擔母親的養(yǎng)老費用。因此，法院最終判決，母親的養(yǎng)老費用由四子女共同平攤。
問題1：《民法典》是如何規(guī)定子女對父母的贍養(yǎng)義務？
上海離婚律師指出：《民法典》第26條第2款規(guī)定：成年子女對父母負有贍養(yǎng)、扶助和保護的義務。父母和子女之間的撫養(yǎng)義務是對應的，在子女未成年的時候，父母對未成年子女負有撫養(yǎng)和教育的義務；而在子女成年后，父母年邁時，子女對于父母負有贍養(yǎng)的義務。
問題2：本案中達成的養(yǎng)老協(xié)議是否有效？
律師表示：從法律上看，本案中的養(yǎng)老協(xié)議是以贍養(yǎng)母親為內(nèi)容的，是各方當事人之間自愿達成的協(xié)議，是合法和有效的。但是回到本案中，無論該通過調(diào)解達成的養(yǎng)老協(xié)議是否有效，并且是否能繼續(xù)履行，都不能免除子女對于母親的法定贍養(yǎng)義務。因此，子女不能以養(yǎng)老協(xié)議被變更為由，或者在履行養(yǎng)老協(xié)議的過程中存在瑕疵為由，而拒不履行應盡的贍養(yǎng)義務。
問題3：本案給我們的啟示是什么？
上海離婚糾紛律師認為：成年子女贍養(yǎng)年老的父母，是法定的義務，就如同父母撫養(yǎng)未成年子女是法定的義務。即便沒有達成贍養(yǎng)父母的協(xié)議，子女也要履行相應的贍養(yǎng)義務。若拒不履行贍養(yǎng)義務的，則根據(jù)《民法典》第1067條第2款的規(guī)定“成年子女不履行贍養(yǎng)義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費的權利。”父母可以要求子女支付相應的贍養(yǎng)費。
