兩個孩子在一起玩耍的時候，其中年齡小一點的孩子只有2歲，因為不幸掉入水中而溺亡，孩子的父母便將一起玩耍的年齡大一點的3歲的孩子及其父母告上了法院，要求承擔賠償。但是法院審理后，認定溺亡孩子的玩伴不負有責任，不需要承擔賠償責任。
近日，浙江省海寧市審理了一起2歲孩子不幸溺亡，其父母狀告3歲玩伴索賠的案件。2020年11月3日上午，3歲的小黃與2歲的小張結伴來到一廢棄池塘周邊各自玩耍。過了一會，小黃發現小張不見了，隨即喊叫“小弟弟”并開始尋找。尋找未果后，小黃在當日10點多來到小張住處告知其父母“小弟弟”不見了。當日下午，民警發現了漂浮在水面上的小張，經120搶救無效死亡。小張父母將村委會、小黃及其監護人告上法庭，索賠128萬。法院認定小黃已盡到了與其年齡、智力、行為能力等相適應的救助義務，其監護人不擔責。村委會雖不負有侵權責任法意義上的安全保障義務，但已對案涉池塘采取了安全措施以作防護，因此不應承擔賠償責任。村委會自愿人道主義補償小張父母2萬元。
問題1：本案中村委會為何不需要承擔法定的賠償責任？
律師指出：《民法典》第1198條第1款規定的安全保障義務是指：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。但是在本案中的池塘是屬于天然池塘，也是一個廢棄池塘，并不屬于“公共場所”，更不屬于“經營場所”。因此村委會對該池塘并不負有安全保障的義務，況且村委會已經對此池塘做了必要的安全措施和防護措施，在此前提下，村委會無需對小張的意外承擔責任。
問題2：如何看待這起意外事件中小張的父母？
律師表示：《民法典》第26條第1款規定：父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。第27條規定：父母是未成年子女的監護人。小張作為只有2歲的未成年人，其父母是其法定的監護人。小張的父母應當對居住房屋周圍的環境及其存在的潛在危險因素進行了解，應當對小張進行監護和教育，使其避免陷入危險的困境。而小張在廢棄池塘邊玩耍時，小張父母并沒有盡到監護的作用，因此其本身對孩子的意外負有不可推卸的責任。
問題3：小黃及其父母在本案中為何不用承擔責任？
律師回應道：小黃雖然年齡大于小張，但是其仍然只有3歲，是未成年人，其在發現小張失蹤后，就立即告知小張父母，并且回家和自己的母親再次去尋找，這已經是盡到了與其年齡、智力與行為能力等方面相應的救助義務，對小張的意外溺亡不負有過錯，也無需承擔責任。因此，小黃的父母作為監護人，也無需承擔相應的賠償責任。
