在繼承中，一般法定繼承的糾紛要多于遺囑繼承產(chǎn)生的糾紛，因為法定繼承往往會涉及到多個繼承人的利益，有些繼承人甚至會采取非法的手段來讓自己獲得更多的遺產(chǎn)份額。上海遺產(chǎn)律師指出任何未經(jīng)其他繼承人的同意，甚至侵吞或者爭搶遺產(chǎn)的行為都要受到法律的制裁。
張某出生于 1929 年，生育了子女四人。老二去世得早，留下獨生子小西。張某在 2016 年 3 月去世后，喪葬事宜均由老三料理，其臨終前一段時間也是由老三接回家中悉心照料。張某去世后，生前工作單位發(fā)放喪葬費 14.5 萬元、醫(yī)保報銷 5.9 萬元，共計 20.4 萬元。其去世 2 個月后，該兩筆款項在其他家人不知情的情況下，被小妹一人取走。為此，老三多次找到小妹協(xié)商，要求返還應得的份額，但妹妹就是不給。無奈，老三委托律師，將其告上法庭。法庭受理后，依法將老大、老二的兒子小西追加為共同原告。兩人到庭后，聲明“老三照顧老人較多”，將自己應得的份額全部轉(zhuǎn)贈給老三所有。庭審中，小妹出示了多份銀行匯款憑證，稱已將 20.4 萬元中的 15 萬元，按照每人 5 萬元的標準，在 2016 年 3 月、6 月支付給了兩位哥哥和小西。對此，張榮君律師并不認可，他指出，小妹領取 20.4 萬元的時間是在 2016 年 5 月，不可能在 3 月就支付 5 萬元。兩位哥哥和小西則表示，他們確實收到過款項，但每人不是 5 萬元，而是 10 萬元。這 30 萬元是老父親在 2009 年左右，把自己位于沙河口區(qū)的一處住房賣掉，將 40 萬元房款借給急著做生意的小妹使用。父親去世后，此 40 萬元作為遺產(chǎn)進行了分配，大哥、三哥及小西共繼承了 30 萬元。第二次開庭時，小妹承認確實有 40 萬元放在她這里。但她堅持認為，支付給兩位哥哥和小西的 30 萬元是從這 40 萬元房款中支付出去 20 萬元（包括她自己應得的 5 萬元），又從父親死后其領取的 20.4 萬中支付出去 20 萬（自己還應得 5 萬元）。因此，兩位哥哥和小西請求分割的 20 余萬元只剩下 0.4 萬元。法庭對 40 萬元賣房款進行了重點調(diào)查。既然小妹堅稱已經(jīng)支付給兩位哥哥和小西 20 萬元，自己僅剩 20 萬元，張榮君律師果斷決定，當庭變更訴訟請求：對老父親生前遺留在小妹處的 20 萬元，及喪葬費中剩余的 4000 多元進行繼承分割。再次開庭中，小妹稱，父親留下的 20 萬元是房租。父親生前同意按每月 2500 元的標準，自 2009 年至 2015 年在她的房屋中居住，6年8 個月的租金正好 20 萬元。張榮君律師則認為，小妹的這一說法毫無根據(jù)，用 20 萬元折抵房租，既沒有父親生前同意支付的證據(jù)，也沒有與兩位哥哥和小西等進行過溝通。法庭最終采納了張榮君律師的辯論意見，認為女兒將房屋給父親居住是履行贍養(yǎng)義務，且雙方并無租賃合同，20 萬元應作為遺產(chǎn)繼承。因大哥和小西同意將繼承的份額贈與三哥，一審判決小妹返還三哥 14 萬余元。
滬律網(wǎng)提示：繼承人可以放棄繼承權，并且應當在遺產(chǎn)處理前銘切作出放棄繼承的意思表示。在法定繼承中，有多個繼承人時，部分繼承人考慮到其他繼承人的生活條件、對被繼承人盡到了更多的扶養(yǎng)義務而可以放棄繼承權。
《繼承法》第十五條規(guī)定：繼承人應當本著互諒互讓、和睦團結的精神，協(xié)商處理繼承問題。遺產(chǎn)分割的時間、辦法和份額，由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的，可以由人民調(diào)解委員會調(diào)解或者向人民法院提起訴訟。第二十四條：存有遺產(chǎn)的人，應當妥善保管遺產(chǎn)，任何人不得侵吞或者爭搶。
上海遺產(chǎn)律師表示：小妹收取父親父親房租這一說法，明顯是為了自己能夠獲得更多的遺產(chǎn)份額，除非有證據(jù)證明，否則可以認定為小妹構成侵吞遺產(chǎn)的行為。除去已經(jīng)由幾個子女分割的遺產(chǎn)外，剩下的遺產(chǎn)仍按照法定繼承處理。
