在日常生活中，很多人會(huì)把租賃合同和借款合同混淆，而這會(huì)引起諸多合同糾紛。張先生和簡先生實(shí)際上約定的是借貸合同關(guān)系，但在書面上簽署了房屋租賃合同，這種名實(shí)不符的情況存在著很多的法律風(fēng)險(xiǎn)，甚至暗藏詐騙危機(jī)，張先生最終就受其所害。上海合同律師表示在簽訂合同時(shí)一定要正確對(duì)待，不簽訂“表里不一”的合同。
張先生為經(jīng)營之需，租用了簡先生一棟七層的房屋。雙方簽訂租賃合同，并在合同中約定了租期三年、押金160萬元等條件，同時(shí)出租人簡先生承諾對(duì)房屋享有完整產(chǎn)權(quán)、房屋沒有設(shè)立抵押、質(zhì)押等其他權(quán)利，否則由簡先生承擔(dān)全部責(zé)任。為取得張先生信任，簡先生還向他出具了一份“證明書”，內(nèi)容是證明該房屋產(chǎn)權(quán)歸簡先生個(gè)人所有，落款單位為“深圳市新某實(shí)業(yè)股份有限公司”，并印有該單位公章。之后，張先生按合同約定按時(shí)支付了160萬元押金。孰料，房屋使用沒多久，簡先生的前妻藍(lán)小姐突然找到張先生，稱該房屋為她所有，并出具了離婚協(xié)議書，上面載明房屋歸藍(lán)小姐所有。隨后，藍(lán)小姐將簡先生趕出房屋。雙方發(fā)生糾紛后各方溝通無果，張先生只好將簡先生、深圳市新某實(shí)業(yè)股份有限公司告上法庭。庭審中，原告陳述雖然原被告書面簽署的是房屋租賃合同，事實(shí)上二人約定的是借貸關(guān)系，簡先生以房屋為抵押，向張先生借款160萬，以房屋租金收入作為借款利息，三年后簡先生再向張先生歸還借款本金160萬元。經(jīng)法院查明，“深圳市新某實(shí)業(yè)股份有限公司”并未出具前文所述證明，證明書上的印章系簡先生偽造；而且，簡先生不僅向張先生借款，還以同樣的方式向其他數(shù)十人“借款”。經(jīng)法院審理，被告簡先生存在非法集資犯罪嫌疑，被依法移送公安機(jī)關(guān)處理。
滬律網(wǎng)提示：藍(lán)小姐雖然作為房屋的所有人，但是根據(jù)“買賣不破租賃”的原則，也不能影響張先生與簡先生之間的租賃合同的效力。如果藍(lán)小姐和簡先生之前就串通好一起欺騙張先生，則兩人都要向張先生承擔(dān)賠償責(zé)任。
《合同法》第一百九十六條：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。第二百一十二條規(guī)定：租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
上海合同律師表示：非法集資犯罪一般是指非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，很明顯本案中的簡先生具有非法占有的目的，因此可以構(gòu)成集資詐騙罪。在簽訂合同時(shí)虛構(gòu)事實(shí)以及隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，也構(gòu)成了合同詐騙罪。
