五保戶老人去世后，因為沒有繼承人，在銀行留有一筆存款，村民小組在其去世后前往銀行取款卻遭到拒絕。村民小組便將銀行訴至法院，要求繼承該存款，法院審理后，支持了村民小組的訴訟請求，確定該筆銀行存款由村民小組予以繼承。
張某（化名）系某村民小組集體經濟組織成員。因該村民生前無配偶、子女，父母及兄弟亦早已去世，屬于五保戶。張某去世后，其所在的村民小組料理了其喪葬事宜。該村民生前在銀行存有定期存款3萬元，因無其他法定繼承人，村民小組便前往銀行取款，但遭到銀行拒絕，村民小組遂起訴至法院。法院審理后認為，涉案的村民無繼承人，生前屬于村民小組成員，村民小組對其生前盡到一定的照顧義務，在該村民死亡后又負責其喪葬事宜，其他村民亦到庭作證予以證實。故判決該村民生前在銀行存儲的3萬元存款及利息歸村民小組所有。
問題1：本案中張某是否有法定繼承人？
律師指出：《民法典》第1127條規定：遺產按照下列順序繼承：（一）第一順序：配偶、子女、父母；（二）第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承；沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。從該條規定可以看出，法定繼承人分為第一順序法定繼承人和第二順序法定繼承人，而本案中的張某均無相應的法定繼承人。
問題2：本案中的村民小組為何享有繼承權？
律師表示：《民法典》第1160條規定：無人繼承又無人受遺贈的遺產，歸國家所有，用于公益事業；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。本案中張某的遺產屬于無法定繼承人繼承的遺產，因此張某生前所在的村民小組，有權繼承張某的遺產。
問題3：本案值得我們反思的是什么？
律師提醒到：五保戶老人一般是指無勞動能力、無生活來源、無法定贍養扶養義務人或雖有法定贍養扶養義務人，但無贍養扶養能力的老年人，國家為這些老人建立了五保戶制度，即保吃、保穿、保醫、保住和保葬，保障了他們老有所依。而到繼承這一方面，這些老人往往會因沒有法定繼承人而出現其遺產無人繼承的情況，一般而言，提供五保的村民集體組織往往就是有權繼承這些遺產的主體。這也有助于形成良性循環，和遺囑扶養協議的性質殊途同歸。
