一對夫妻在結(jié)婚之前，男方為了保證自己老有所依，和女方簽訂了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。在丈夫去世后，妻子將丈夫的女兒告上了法院，請求法院支持自己通過遺贈扶養(yǎng)協(xié)議獲得的繼承權(quán)。但是法院認為由于在遺囑扶養(yǎng)協(xié)議簽訂后，形成了婚姻關(guān)系，因此不存在遺贈的問題，故駁回原告的起訴。
杜某向一審法院起訴請求：1、請求判令某房屋歸杜某所有；2、請求判令楊某某名下所有銀行卡內(nèi)金額歸杜某所有。杜某為已故楊某某妻子，楊某為楊某某女兒。杜某先前誤將銀行卡與垃圾一并丟掉。一審法院經(jīng)審理后認為：原告杜某與本案被繼承人楊某某自依法登記結(jié)婚時起，雙方即由遺贈撫養(yǎng)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榛橐鲫P(guān)系，杜某即是楊某某的妻子，而不再是楊某某的受遺贈人。故杜某主張其受遺贈人權(quán)利，主體身份錯誤，應(yīng)予駁回。綜上，裁定駁回原告杜某的起訴。杜某不服，提起上訴稱：遺贈撫養(yǎng)協(xié)議是楊某某真實意愿，當時他認定自己會老無所依。杜某對楊某某盡到全部撫養(yǎng)義務(wù)。被告楊某沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，在法律上無繼承權(quán)。二審法院經(jīng)審理后認定：遺贈是公民將個人的合法財產(chǎn)贈送給被繼承人以外的其它公民的法律行為。因杜某與本案被繼承人系夫妻關(guān)系，屬法定繼承人之一，故其主張按照遺贈協(xié)議主張權(quán)利，其作為原告主體不適格。
問題1：本案中的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是否有效？
上海遺產(chǎn)繼承律師表示到：《民法典》第1158條規(guī)定：自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。本案中杜某和楊某某曾簽訂過遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，杜某為楊某某養(yǎng)老送終，楊某某則將自己去世后的遺產(chǎn)留給杜某，這符合遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的要求。如果該協(xié)議確實為雙方真實的意思表示，則該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議即為有效。
問題2：本案中原告為何被法院認定為主體不適格？
上海遺產(chǎn)繼承律師解釋到：《民法典》第1133條規(guī)定：自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。自然人可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承。自然人可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈與國家、集體或者法定繼承人以外的組織、個人。自然人可以依法設(shè)立遺囑信托。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議在本質(zhì)上屬于遺贈，而遺贈不同于遺囑，遺贈是將遺產(chǎn)贈與給法定繼承人之外的其他人，遺囑則是將遺產(chǎn)留給法定繼承人中的其中一人或多人。本案中原告與楊某某之間簽訂的是遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，在簽訂時原告還不是楊某某的法定繼承人，但在兩人結(jié)婚之后，其就是楊某某的法定繼承人，因此其如今已經(jīng)無法再通過遺贈的方式獲得遺產(chǎn)，故原告被認定為主體不適格。
問題3：本案中楊某某的遺產(chǎn)應(yīng)如何處理？
上海遺產(chǎn)繼承律師提醒：《民法典》第1123條規(guī)定：繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。雖然遺贈扶養(yǎng)協(xié)議優(yōu)先于法定繼承，但是原告已經(jīng)成為楊某某的法定繼承人，無法再通過遺贈扶養(yǎng)協(xié)議獲得遺產(chǎn)，因此楊某某的相關(guān)遺產(chǎn)應(yīng)當都按照法定繼承來處理，由楊某和杜某繼承。同時，若確實是杜某照顧楊某某較多，楊某照顧楊某某較少，則杜某通過法定繼承獲得的遺產(chǎn)份額應(yīng)當多于楊某。
