我們都知道，兒媳并不是繼承法中的法定繼承人，若其通過遺囑獲得了遺產，則是屬于遺贈，而遺贈是要求受遺贈人必須在60日作出相應的意思表示，否則就會被認定為放棄接受遺贈。那么，遺贈的是一套房子，而受遺贈人一直在這套房屋中居住，是否屬于接受了遺贈呢？
馬某與朱某系夫妻，二人均系喪偶再婚。馬某與前妻育有一子馬乙，朱某與前夫有一子楊甲，一女楊乙。馬某與朱某再婚時，兩人的三個子女均已成年。兩位老人有一套房屋，系夫妻共同財產，登記在馬某名下。后馬某、朱某及朱某的女兒楊乙相繼去世。二老去世后，各方對上述房產分配問題發生糾紛。馬乙與妻子毛某提起訴訟主張案涉房屋的所有權。楊甲及楊乙的丈夫楚某和兒子小楚均主張房屋折價款。各方均認可該訴爭房屋現市場價值為100萬元。馬乙夫婦向法院提交了馬某生前所立的遺囑，以及公證書。表示2003年馬某通過公證遺囑自愿將其所享有的案涉房屋所有權益由兒子馬乙、兒媳毛某共同繼承，并有見證人簽字。訴訟中，楚某父子倆稱毛某不是馬某的法定繼承人，其性質屬于遺贈，毛某在知道或應當知道后兩個月內沒有作出接受遺贈的意思表示，故遺贈協議無效，無效部分的財產應當按照法定繼承辦理。毛某稱其是以居住行為表示接受遺贈。一審法院審理后支持了楚某父子的請求。馬乙夫婦不服，提起上訴。鄭州中院審理后認為，馬某所立遺囑明確表示將訴爭房產其所享有的全部權益由馬乙、毛某夫婦共同繼承。毛某系馬某的兒媳，并非其法定繼承人，馬某將其所享有的訴爭房產權益由毛某繼承的意思表示，系為遺贈。對于接受或放棄受遺贈的表示方式可以是書面，也可以是其他形式，可以直接，也可以間接，但要滿足能夠確認接受或放棄遺贈的程度。本案中，馬乙夫婦在兩位老人去世前和去世后一直在訴爭房屋內居住生活，本案其他繼承人也未對此提出異議，故該情形可以認定為毛某以實際居住行為作出了接受遺贈的表示。
問題1：本案中毛某為何是屬于受遺贈人？
上海遺產律師指出：根據《民法典》第1133條第2款和第3款規定：自然人可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人中的一人或者數人繼承。自然人可以立遺囑將個人財產贈與國家、集體或者法定繼承人以外的組織、個人。被繼承人可以通過立遺囑的方式將自己的遺產留給法定繼承人，法定繼承人通過遺囑獲得遺產是屬于嚴格意義上的遺囑繼承。若被繼承人通過遺囑將遺產留給法定繼承人之外的人，則屬于遺贈。本案中，毛某不是馬某的法定繼承人，其通過馬某的遺囑獲得遺產，其是屬于受遺贈人。
問題2：受遺贈人若沒有在規定的時間內作出接受或放棄遺贈的表示，則會產生什么樣的后果？
上海遺產律師表示：依據《民法典》第1124條第2款的規定：受遺贈人應當在知道受遺贈后六十日內，作出接受或者放棄受遺贈的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。受遺贈人需要在知道受遺贈后的60日內作出相應的表示，否則就會被視為放棄受遺贈，而被視為放棄受遺贈的該部分遺產則需要按照法定繼承的方式來加以處理。
問題3：本案中二審法院為何認定毛某接受了遺贈？
上海遺產繼承律師回答到：由于《民法典》第1124條第2款并沒有對受遺贈人應如何作出接受遺贈的意思表示，沒有要求受遺贈人必須作出書面的意思表示，或者是需要明確告知其他繼承人。從常理看，受遺贈人往往很少會拒絕接受遺贈，像本案中的毛某一直在系爭房屋中居住，在被繼承人去世后也仍然一直居住在這個遺囑中已經寫明遺贈給自己的房屋中，其應當被認定已經接受了遺贈，而無需再就接受遺贈作出其他的書面的意思表示。
