一對(duì)夫妻在換新房后，因?yàn)榉蚱迋z和岳父之間一直有矛盾，為了讓安撫岳父，夫妻倆和岳父岳母簽了一份確認(rèn)書，其中寫明了換置的新房屋由岳父岳母所有，夫妻倆無(wú)權(quán)干涉。但這家人之間的矛盾還是激化了，岳父便將自己的女兒告上了法院，要求確認(rèn)自己對(duì)新房的所有權(quán)，法院審理后沒有支持岳父一方的訴訟請(qǐng)求。
李某與李某某系父女關(guān)系，因不滿女兒婚姻，父女漸生嫌隙。2016年，李某某與丈夫計(jì)劃將李某某婚前購(gòu)買的一套房屋出售置換成新房。李某知道后極力反對(duì)，其認(rèn)為原房屋是屬于女兒的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，置換后的房屋卻是女兒和女婿的共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)女兒實(shí)屬不利。為安撫父親，李某某夫婦與李某夫婦四人共同簽訂了一份確認(rèn)書，載明“置換后的房屋完全由李某夫妻支配，女兒家庭無(wú)權(quán)干涉”。后因家庭矛盾，李某依據(jù)確認(rèn)書所載內(nèi)容，將李某某起訴到法院，要求確認(rèn)自己對(duì)確認(rèn)書中的房屋享有百分之五十產(chǎn)權(quán)。李某訴稱，無(wú)論是女兒婚前購(gòu)置的房屋還是婚后置換的房屋，均是其出資購(gòu)買，雖然都登記在女兒名下，但只是讓女兒代替父母持有房產(chǎn)。女兒女婿的確認(rèn)書也認(rèn)可父母對(duì)新房有所有權(quán)，故該房屋為李某夫妻共有，各占50%份額。李某某辯稱，其與父母之間并不存在房屋代持約定，確認(rèn)書也只是說父母可以支配，但并不代表房屋就歸父母所有。因父親不信任丈夫，故要求自己寫下確認(rèn)書。近年來，由于父親始終對(duì)于女婿心存芥蒂，最終導(dǎo)致矛盾激化。李某妻子作為第三人，在庭審中發(fā)表意見，確如女兒所述，確認(rèn)書是李某為防止女婿，要求全部家庭成員簽字書寫方能安心。實(shí)際上，無(wú)論是出售的房屋還是新購(gòu)入的房屋都是女兒自己購(gòu)買，都與李某夫婦無(wú)關(guān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，確認(rèn)書雖然有李某夫妻及女兒李某某夫妻的簽字，李某據(jù)此要求確認(rèn)享有房屋50%份額，但是對(duì)于房屋已登記在李某某名下后再簽訂的確認(rèn)書的意思表示的解釋，雙方各執(zhí)一詞，且李某妻子并不認(rèn)同丈夫的主張。確認(rèn)書并未明確約定系爭(zhēng)房屋歸李某夫妻所有，并無(wú)證據(jù)顯示各方已就新購(gòu)入房屋所有權(quán)歸李某夫妻達(dá)成合意，也無(wú)證據(jù)顯示李某某代父母持有房產(chǎn)形成合意，也未就李某享有房屋50%份額達(dá)成合意。因此，李某在不能證明真實(shí)物權(quán)狀態(tài)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的記載不一致的情況下，要推翻不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利人李某某，法院不予支持。
問題1：本案中的房屋若確實(shí)為李某某夫妻將李某某婚前的房屋出售后新購(gòu)買所得，那么該房屋是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
上海房產(chǎn)律師表示：《民法典》第1062條規(guī)定：夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、投資的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。第1063條規(guī)定：下列財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（二）一方因受到人身?yè)p害獲得的賠償或者補(bǔ)償；（三）遺囑或者贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。李某某在婚前所有的房屋屬于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，婚后將其賣掉，并和丈夫一起購(gòu)置了新房，一般而言，該新房是屬于李某某夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)。
問題2：本案中李某為確認(rèn)對(duì)涉案房屋所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求為何沒有得到法院的支持？
上海房產(chǎn)律師強(qiáng)調(diào)：《民法典》第214條規(guī)定了：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。因此，對(duì)涉案房屋所有權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的為準(zhǔn)。李某夫妻和李某某夫妻雖然簽訂了關(guān)于涉案房屋所有權(quán)的確認(rèn)書，載明房屋歸李某夫妻所有，但是其未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)登記的變更，該確認(rèn)書不足以證明李某夫妻對(duì)房屋所有權(quán)享有相應(yīng)的份額，因此法院不予以支持。
問題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師指出：家庭成員之間因房屋所有權(quán)份額所起的糾紛往往較難解決，對(duì)于家庭成員內(nèi)部之間簽訂的關(guān)于房屋所有權(quán)份額確認(rèn)的協(xié)議，法院在審理時(shí)，會(huì)參考此類協(xié)議，但不會(huì)將其作為唯一的認(rèn)定依據(jù)，而是會(huì)合其他的證據(jù)，來審查房屋所有權(quán)份額的劃分是否為當(dāng)事人之間真實(shí)的贈(zèng)與或買賣等意思表示。
