年僅一周歲的浩浩（化名）和父母在一家小吃店吃早飯的時候，浩浩在服務員上菜的時候抓到裝滿熱湯的托盤和湯碗，他也因此被滾燙的食物潑灑后燙傷。浩浩被送往瑞金醫院救治，而其家人也住進了醫院附近的五星級酒店，然而面對高昂的醫療費、交通費和住宿費等，浩浩一家與小吃店協商不下，于是浩浩一家將小吃店告上了法院。法院審理后，最終判決小吃店賠償浩浩2.5萬余元。
2020年5月的某天，浩浩和父母一起前往一家小吃店用早餐。浩浩媽媽考慮到浩浩才1歲，她便選擇了店內最深處的座位確保安全。浩浩爸爸在等待上菜過程中將浩浩放置在嬰兒車中固定。浩浩媽媽表示服務員在上餐過程中單手托住托盤，另一只手擺放食物過程中托盤傾斜，導致高溫食物全部傾灑在浩浩身上將其大面積燙傷。浩浩隨后住進瑞金醫院進行治療。浩浩一家認為，浩浩是無民事行為能力人，其監護人盡到了注意義務。服務員在送餐時本應特別警惕和注意，但其對手中的高溫餐食未盡到足夠的注意義務，發生意外后也未采取補救措施，應承擔事故主要責任。故浩浩一家向小吃店索賠醫療費、交通費、住宿費等各項經濟損失5.1萬余元，其中住宿費達6400余元，交通費1600余元。而小吃店卻表示，浩浩是在兩名監護人監護下用餐。事發當天服務員上過一次菜，之后上小餛飩時服務員用托盤送餐。浩浩因主動伸手抓取托盤上的碗致碗內食物打翻而被燙傷。小吃店正常送餐，盡到了合理的安全義務，不應承擔責任。同時，小吃店還對交通費和住宿費提出了異議，浩浩一家是上海居民，完全可搭乘地鐵或采用更為經濟的出行方式，浩浩一家也無需住賓館，況且瑞金賓館在瑞金醫院隔壁，也無需搭乘出租車。法院在審理中認定，事故發生時服務員在上菜過程中，浩浩一手抓托盤、一手抓碗致碗內食物潑灑，浩浩被燙傷。法院認為，浩浩雖年幼，缺乏風險辨別能力，但其父母作為監護人及現場看護人應善盡照看職責，保障原告的人身安全。而小吃店服務員對于其掌控的高溫餐食更應提高警惕，在送餐過程中注意合理避讓，積極防范，避免傷及顧客的情況發生。但事發時，浩浩的監護人及小吃店服務員均未密切關注浩浩動態，及時發現并制止浩浩的危險舉動，對浩浩受傷均負有責任。考慮到經營者在其管理的經營場所內具有更為積極主導的地位，而小吃店在合理安排及規范送餐方面均有疏漏，故其過錯程度相對更高。綜合雙方過錯程度、致害原因力等因素，法院確定由小吃店承擔60%的賠償責任，浩浩一家自擔40%的責任。同時法院認為，浩浩一家自述無法食用賓館餐食及乘坐出租車就醫，且浩浩非異地治療，結合其路程及治療情況來看，在賓館住宿非屬必要且超出合理限度，法院難以支持。當然考慮到浩浩治療初期較為密集，確有感染風險，故交通費中應考慮陪護人員、適宜方式的因素，因此法院酌定交通費為1300元。最終法院判決小吃店賠償浩浩2.5萬余元。
問題1：小吃店是否對前來就餐的顧客負有安全保障的義務？
律師指出：根據《民法典》第1198條的規定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。小吃店作為經營場所，其對于起來就餐的顧客是負有安全保障義務的，從店內的各種物件的拜訪，到基本的安全措施的安置，都是必須的，如果小吃店做不到這一點的，則就需要承擔沒有盡到安全保障義務的責任。
問題2：本案中的服務員是否要承擔相應的責任？
律師表示到：根據《民法典》第1191條第1款的規定：用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。用人單位承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。本案中的服務員是在工作的時候，將浩浩燙傷的，是履行職務的行為，其對浩浩造成的侵權責任，應當是用人單位，即小吃店來承擔的，至于小吃店在承擔責任后，是否再向服務員進行追責，則要看服務員是否構成重大過失。
問題3：本案中法院的判決是否合理？
律師認為：從《民法典》第1165條第1款的規定來看：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。責任是與過錯相對應的，小吃店和浩浩的父母雙方都存在各自的疏忽，故而導致了浩浩被燙傷，法院認定小吃店承擔60%的過錯責任是合理的。至于浩浩父母主張的住宿費，實屬超出了必要的限度，小吃店是沒有責任承擔的。
