在去年的12月份，上海市閔行區(qū)發(fā)生了一樁奇案。李某被人發(fā)現(xiàn)躺在路邊的綠化帶里，送醫(yī)院后不治身亡。李某的家屬將七個與李某死亡有關(guān)系的當事人都告上了法院，但這七方當事人都表示自己是無辜的，那么這是為什么呢？又應(yīng)當由誰來對李某的死亡承擔責任呢？
案件發(fā)生的那天，周某駕駛的重型貨車，由于超高，將路口的架空線拉斷，該架空線固定在某電信公司所屬的電線桿上。三個小時后，葉某駕駛的小客車卷上了路面的電線后在馬路上轉(zhuǎn)了半圈，橫停在路中間，葉某當時下車檢查發(fā)現(xiàn)沒事后便駛離了現(xiàn)場，但是行人李某卻被電線彈起，飛向道路綠化帶上空，撞上一根電線桿后墜落下去。經(jīng)當時的《道路交通事故認定書》認定，拉斷架空線事故，周某和無主電纜線所屬單位負同等責任。李某家屬將大貨車駕駛員周某及其所屬公司、小客車駕駛員葉某、兩輛車投保的兩家保險公司、某電信公司以及某路管所，一起告上法庭，索賠各種費用共計189萬余元。目前，本案正在進一步審理過程中。
問題1：大貨車駕駛員周某和小客車駕駛員葉某是否都應(yīng)當對李某的死亡負責？
律師認為：從因果關(guān)系的角度看，周某因為駕駛的貨車超高而將架空線拉斷，葉某則是因為架空線被拉斷而卷上了路面上的電線，從而直接導致李某電線彈起后撞向電線桿，李某的死亡和周某與葉某在事實上都有直接的因果關(guān)系，因此兩者都應(yīng)當承擔責任。但是從過錯的角度看，周某的過錯應(yīng)當是大于葉某的，因為周某拉斷架空線在前，葉某的車卷上電線在后，沒有周某先前造成的事故，也就不會有葉某后續(xù)的事故，而且周某的車系超高，葉某系正常駕駛，因此從實際情況看，周某應(yīng)當承擔的責任是大于葉某所需要承擔的責任的。
問題2：葉某是否構(gòu)成“交通肇事逃逸”呢？
律師解答到：《刑法》第133條規(guī)定：違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定：交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重傷三人以上，負事故全部或者主要責任的(二)死亡三人以上，負事故同等責任的(三)造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責任，無能力賠償數(shù)額在三十萬元以上的。交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(一)酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的(二)無駕駛資格駕駛機動車輛的;(三)明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的(四)明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的(五)嚴重超載駕駛的(六)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的。第3條：“交通運輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。在本案中，葉某發(fā)生的交通事故雖然直接導致了李某的死亡，構(gòu)成交通肇事，但是其不構(gòu)成交通肇事逃逸，因為葉某是正常行駛，并沒有看見電線，其還稱當時事發(fā)后，有一個協(xié)管員也過來查看事故現(xiàn)場，兩人也都沒有發(fā)現(xiàn)李某，葉某這才駛離現(xiàn)場，因此葉某已經(jīng)盡到了一個正常人發(fā)生事故后應(yīng)盡的義務(wù)，只是本案的發(fā)生實在是過于意外，而且葉某也不是為了逃避法律責任而離開的現(xiàn)場，所以其不構(gòu)成交通肇事逃逸。
問題3：本案的七方被告人是否都需要承擔相應(yīng)的責任呢？
律師認為：由于本案目前還在進一步審理的過程中，所以也尚未有定論，但是從法律角度看，周某、周某所在的公司、周某車險投保公司、葉某、葉某車險投保公司肯定是需要承擔責任，只是在具體的賠償金額上還需要根據(jù)法院認定的各方被告人的過錯程度來加以確認。至于對某電信公司和路管所是否需要承擔責任，則需要根據(jù)兩者對于架空線被拉斷后是否負有及時維修的義務(wù)而定。
