女子在火車站進(jìn)站口逆行的過程中，被另一個旅客所帶的行李箱絆倒，治療無果后不幸去世，女子的家人便將行李箱的主人告上了法院，要求對方承擔(dān)六十多萬元的賠償，一審法院駁回了女子家人的訴訟請求。那么，從法律的角度看，行李箱的主人是否需要對女子的死亡承擔(dān)法律責(zé)任呢？
2019年3月8日，王女士在北京西站北廣場二層進(jìn)站口處的閘機(jī)處逆行，被正常進(jìn)站的劉女士所帶的行李箱絆倒。王女士在經(jīng)過15天的治療后，還是不幸離世。王女士的家屬在悲痛之余，認(rèn)為劉女士有重大過錯，將劉女士告上了法院，索賠62萬余元。豐臺法院在今年9月29日對本案作出一審判決，駁回了王女士家屬的全部訴訟請求。王女士的家屬不服，提起上訴，目前本案仍然在上訴期內(nèi)。
問題1：劉女士是否具有法律上的過錯呢？
律師表示：依據(jù)《民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”從事實來看，劉女士是正常近站，王女士因為其逆行行為而被行李箱絆倒，劉女士對于王女士的絆倒，是不可能提前預(yù)料到的，也是不可能加以避免的，這一意外事件的發(fā)生，是超出了劉女士的能力控制范圍，因此劉女士對此并不具有法律上的過錯，也不構(gòu)成對王女士的侵權(quán)責(zé)任。
問題2：車站是否對王女士的死亡承擔(dān)責(zé)任呢？
律師認(rèn)為：依據(jù)《民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。”車站盡管對旅客負(fù)有安全保障的義務(wù)，但是王女士因其逆行行為被行李箱絆倒是超出了車站的安全保障義務(wù)對的范圍，所以這一事件對于車站而言，也是屬于意外時間，車站也不需要承擔(dān)法律上的責(zé)任。
問題3：王女士的不幸去世，是屬于意外事件嗎？
律師回答到：從法律的角度看，王女士因為其自己不恰當(dāng)?shù)哪嫘卸恍欣钕浣O倒，這對于任何人而言是不可能預(yù)見到的，也是不可能提前避免的，王女士的不幸去世，與其逆行的行為是存在著直接的因果關(guān)系，王女士因為自己的過錯而付出了生命的代價，這確實應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為意外事件，王女士的家屬也不可能獲得賠償。律師在此提醒到，任何人在人流較多的公共場所，一定要遵守該場所的規(guī)則，不要做出一些有悖于規(guī)則的行為，否則出了事故，只能是自己為自己的行為埋單。
