2019年7月11日，黃某在武漢某醫(yī)院診治，被確診為肺癌晚期并轉(zhuǎn)移。同年9月黃某轉(zhuǎn)院至陽新某醫(yī)院住院治療，10月18日傍晚，黃某因忍受不了病痛折磨，趁同病房患者回家、陪護家屬回家準備晚餐以及值班護士返回護士站取醫(yī)療器械的獨處時間跳樓身亡。經(jīng)當?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會調(diào)解，黃某家屬與該醫(yī)院就前期糾紛達成如下協(xié)議：醫(yī)院一次性賠償給黃某家屬3萬元喪葬費。在涉事醫(yī)院按約向黃某家屬支付了3萬元喪葬費后，雙方就其余爭議協(xié)商未果，2019年11月，黃某家屬將該醫(yī)院訴至法院，要求賠償黃某跳樓身亡而造成的醫(yī)療費、住宿費、交通費、死亡賠償金等各項費用合計15.8萬元。
法院經(jīng)審查認定，根據(jù)警方就這一案件出具的《出警經(jīng)過》表明涉事醫(yī)院和黃某家屬一致排除了黃某系他人或外力以及醫(yī)療過錯、醫(yī)療事故致死等原因，認定黃某系跳樓自殺死亡。根據(jù)環(huán)境安全因素和護理服務因素綜合考量，涉事病房安裝的窗戶雖然沒有裝護欄，但是足以防范黃某非主觀因素的意外死亡發(fā)生，故認定該醫(yī)院已盡到病房環(huán)境因素的安全保障義務，且涉事醫(yī)院根據(jù)黃某病情將其定為二級護理患者，履行了每2小時巡視患者，觀察患者病情變化等5項護理措施，已履行了二級護理要點中所確定的義務。同時黃某家屬主張涉事醫(yī)院缺乏對特殊病況患者的關注和心理疏導而承擔違約責任，但未提供涉事醫(yī)院不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的事實依據(jù)，亦無法律或相關規(guī)定明確對二級護理對象應當實施關注和心理疏導的必要程度，故認定該醫(yī)院在履行醫(yī)療服務合同中不構成違約。因此法院最終認定醫(yī)院所提供的醫(yī)療服務和診療場所、設施完全符合行業(yè)標準，盡到了相應的安全保障義務，且履行了護理義務，不存在違約情況等，依法駁回了黃某家屬的訴訟請求。
問題1：什么是醫(yī)院的安全保障義務？
律師回答到：《民法典》在第一千一百九十八條規(guī)定了：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。”這條規(guī)定是對現(xiàn)行《侵權責任法》第三十七條的修改。盡管醫(yī)院沒有在該條規(guī)定中被列舉，但是醫(yī)院也是屬于公共場所，醫(yī)院對其病人也是負有安全保障的義務。
像本案中醫(yī)院在高層建筑中為病人安置病房的，那么就應當盡到安全保障的義務，例如需要安排護士和醫(yī)生對病人進行看管，門和窗在結(jié)構設計上也應當是能夠在正常情況下保障病人的人身安全。在本案中，法院結(jié)合警方提供的證據(jù)，認定醫(yī)院已經(jīng)履行了相應的安全保障義務，因此黃某的家屬并不能主張醫(yī)院需要對黃某的死亡承擔相應的民事責任。
問題2：醫(yī)院既然不需要承擔民事責任，那么是否還需要承擔別的責任呢？
律師認為：醫(yī)院也不需要承擔其他的責任。在先前的調(diào)解中，醫(yī)院和黃某家屬達成協(xié)議：醫(yī)院支付黃某家屬3萬元的喪葬費，而且醫(yī)院也已經(jīng)按照該協(xié)議的要求如數(shù)支付了喪葬費，因此黃某的家屬不能再要求醫(yī)院承擔別的責任了。而且醫(yī)院之所以同意支付給黃某家屬喪葬費，應當主要是顧及到這一事件可能會給醫(yī)院帶來的負面影響，支付一定的賠償給死者家屬，能夠盡量地避免事態(tài)的進一步擴大。
問題3：本案給我們帶來的法律啟示是什么？
律師表示到：經(jīng)營場所和公共場所的經(jīng)營者雖然需要承擔安全保障義務，但是這種安全保障義務并不應當是無限的，否則會給經(jīng)營者帶來過重的責任，即只要經(jīng)營者所采取的安全保障措施能夠避免正常情況下發(fā)生的危險，但不能避免像例如本案中的當事人自殺這種意外的情況，也不能讓經(jīng)營者承擔責任，否則容易造成不公平公正。
