代書遺囑因為不是由遺囑人親筆書寫的，所有需要以嚴格的形式和程序上的要求來加以規(guī)范，同時對代書遺囑的見證人也有諸多的要求，上海繼承律師指出如果見證人和遺囑繼承人之間存在著利害關(guān)系，該見證人見證或者代書的遺囑就應當無效，這是為了保護繼承的公平公正性。
施老太和張老漢系再婚，結(jié)婚時施老太帶了個女兒邱菊到張家，后來邱菊和張老漢的大兒子結(jié)婚，并育有一子張某。1986年張老漢過世，1992年張老漢的小兒子病故。2008年11月，施老太在村大隊書記張某、鎮(zhèn)政府工作人員梅某、文化站工作人員郭某及丁某四人在場見證情況下，由女兒邱菊代書遺囑一份，將其所居住的一間農(nóng)村房屋的堂屋給其大孫子，也即邱菊的兒子張某繼承。該遺囑由施老太及四個在場見證人親筆簽名。2011年1月施老太過世。幾年后，張老漢小兒子的代位繼承人張富強（化名）欲使用該房屋的宅基地起新房，需要用到這間房屋的堂屋。雙方為此多次發(fā)生爭執(zhí)，張富強遂一紙訴狀將邱菊的兒子張某告上了法庭，請求確認邱菊的代書遺囑無效。法庭上，張富強聲稱，邱菊是本案遺囑的利害關(guān)系人，按照繼承法的規(guī)定其不能作為代書人或見證人，而且該房屋屬于施老太與其丈夫共有，其屬于無權(quán)處分，其在形式上違反繼承法規(guī)定，內(nèi)容上構(gòu)成無權(quán)處分，應屬無效。張某則辯稱，該遺囑除代書人外，還有四個見證人，故能認定系施老太的真實意思表示，不能因為形式上的瑕疵就認定無效，而且該房屋就是施老太的房產(chǎn)，不存在無權(quán)處分的問題。一審法院經(jīng)審理認為，結(jié)合立遺囑的背景、村鎮(zhèn)工作人員調(diào)解及作為在場人見證及向遺囑人當場宣讀遺囑等因素，施老太在遺囑上簽字應系其真實意思表示，雖然遺囑在形式上存在部分瑕疵，不應認定遺囑無效。張富強不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理認為，訂立遺囑就應當嚴格遵循關(guān)于遺囑形式要件的規(guī)定，否則應當認定為無效。邱菊作為與立遺囑人及受遺贈人具有利害關(guān)系的人，依法不能作為遺囑代書人，遂終審改判確認該遺囑無效。
滬律網(wǎng)提示：我國繼承法中規(guī)定了與繼承人或者受遺贈人有利害關(guān)系的人不能成為遺囑見證人，這里的“利害關(guān)系”應當采用廣義上的含義，即與繼承人或者受遺贈人有親屬關(guān)系，或者存在財產(chǎn)、債務(wù)上等的聯(lián)系。
《繼承法》第十七條第三款規(guī)定：代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。第十八條 下列人員不能作為遺囑見證人：(一)無行為能力人、限制行為能力人；(二)繼承人、受遺贈人；(三)與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人。
上海繼承律師表示：本案中遺囑的代書人為邱菊，遺囑中的繼承人為邱菊的兒子張某，雖然有其他見證人在場，遺囑的內(nèi)容也符合施老太的真實意思，但是遺囑的形式要件不符合，從保護其他繼承人的角度上看，該遺囑仍應當認定為無效。
