一男子贍養五保戶的叔叔，給其養老送終后，到銀行領取叔叔遺留的一筆存款時，卻遭到了法院的拒絕。男子便將該銀行告上了法院，法院審理后認可了男子享有繼承其叔叔遺產的權利，因此判決相應的銀行存款歸男子所有。
上海遺產律師：給叔叔養老送終后卻無法繼承銀行存款，男子起訴銀行獲法院支持" width="720" height="470" />
方某系方某某的堂侄，一直照料其日常生活起居。2022年5月，方某某因病住院，方某悉心陪護，并代為支付除居民合作醫療報銷之外的醫療費用。當月方某某病故，方某為叔叔辦理了喪事。事后，方某在整理方某某的遺物時，發現了一個銀行存折，其中記載余額13840.46元。由于方某某無法定繼承人，生前沒有立下遺囑，也未與他人簽訂遺贈扶養協議，方某某的該筆存款理應歸村民委員會所有。村委會鑒于方某某生前由方某照料，且方某承擔了方某某自生病住院至病故喪葬的全部費用，便研究決定方某某的一切遺產歸方某所有。方某拿著村民委員會證明等相關材料，到銀行的營業所取該筆存款時卻遭到了拒絕。該營業所認為，對于已故存款人小額存款的提取申請人為已故存款人的配偶、子女、父母，或者公證遺囑指定的繼承人、受遺贈人，而方某并不符合這一條件。于是，方某將該營業所起訴至法院，要求向其支付存款13840.46元及利息。法院審理后認為：方某某生前在某銀行營業所辦理存款業務，雙方之間已形成儲蓄存款合同的民事法律關系。方某作為方某某的堂侄，對其承擔了生養死葬的義務，況且方某某生前所在的某村村民委員會研究決定，方某某的一切遺產歸方某所有。某銀行營業所賦予存款人方某某的所有財產權利應歸方某所有。故判決某銀行營業所向方某支付存款13840.46元及利息。
問題1：本案中為何首先是村委會享有涉案的這筆銀行存款？
律師表示到：《民法典》第1160條規定：無人繼承又無人受遺贈的遺產，歸國家所有，用于公益事業；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。在本案中，方某某沒有法定繼承人，亦沒有留下遺囑或者遺贈扶養協議，其留下的遺產屬于無人繼承且無人受遺贈的遺產，應當歸于其所在的村委會所有。
問題2：為何最后涉案的這筆銀行存款歸方某所有？
律師解釋到：在本案中，方某和方某某雖然沒有簽訂遺贈扶養協議，但是方某給方某某養老送終，盡到了贍養的情分，村委會看在這些事實的基礎上，認可方某某留下的銀行存款歸方某所有，合情合理，是帶有溫度的舉措。
問題3：如何看待本案背后的實質問題？
上海遺產律師提醒到：在本案中，銀行營業廳的做法也沒有錯，方某確實不是法定繼承人，也不是受遺贈人，其在法律上不享有繼承的權利。而無論是村委會的舉措還是法院的判決，都是對方某贍養方某某行為的肯定，所以將方某某的銀行存款判予方某。對于五保戶的老人而言，能有人盡孝，給其養老送終，勢必是一件好事，對此我們更應當對贍養這些老人的人加以鼓勵和支持。
