一對夫妻在協(xié)議離婚時，在離婚協(xié)議中約定了一套房和一輛車歸女方所有，同時女方需支付男方65萬元的財產(chǎn)分割的補(bǔ)償，但是女方在支付了30萬元后，一直沒有支付男方生育的35萬元，男方因此將女方訴至法院，要求支付剩余的35萬元，這一點獲得了法院的支持。
原告梁某與被告左某本系夫妻，婚后生育一女梁某1，一子梁某2。后雙方于2020年4月10日在當(dāng)?shù)孛裾洲k理離婚登記。離婚協(xié)議關(guān)于子女撫養(yǎng)約定：梁某1撫養(yǎng)權(quán)歸女方，梁某2撫養(yǎng)權(quán)歸男方，由于男孩年齡較小，暫由女方撫養(yǎng)，期間男方每月支付女方撫養(yǎng)費2000元；在不打擾對方和孩子的情況下，可隨時對孩子進(jìn)行探視；關(guān)于孩子梁某1、梁某2教育、醫(yī)療方面的開支，不在上述撫養(yǎng)費之內(nèi)，由雙方各自承擔(dān)。關(guān)于財產(chǎn)分割約定：屬女方財產(chǎn)為某房屋一套和某汽車一輛；屬男方財產(chǎn)為女方在離婚日起30天內(nèi)一次性付給男方65萬元人民幣作為補(bǔ)償；雙方各自名下的財產(chǎn)，包括公司、工資等，歸各自所有。關(guān)于債權(quán)債務(wù)約定：雙方無共同債務(wù)債權(quán)。2020年4月10日，左某與朱某向原告出具《擔(dān)保協(xié)議書》一份，載明：梁某、左某因協(xié)商離婚，左某欠梁某債務(wù)65萬元人民幣整，承諾自離婚之日起30天內(nèi)一次性付清。如未付清，利息按照債務(wù)總金額30%支付違約金。朱某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。左某在欠款人落款處簽字，朱某在聯(lián)保責(zé)任人落款處簽字。2021年4月16日，左某通過銀行向梁某轉(zhuǎn)款30萬元，剩余款項未繼續(xù)支付。對于剩余的35萬元，由于左某一直沒有支付，梁某便將左某和朱某告上了法院。庭審中雙方均認(rèn)可離婚協(xié)議中約定女方向男方支付的65萬元是對所有財產(chǎn)分割的補(bǔ)償，但是左某稱梁某從離婚開始只支付了6個月的撫養(yǎng)費，其余撫養(yǎng)費及孩子產(chǎn)生的其他費用均未支付。法院認(rèn)為，原告與被告左某協(xié)議離婚，并自愿簽訂了離婚協(xié)議，約定被告左某補(bǔ)償原告65萬元，系雙方當(dāng)事人的約定，亦不違反法律規(guī)定，被告左某在向原告支付30萬元后未繼續(xù)履行協(xié)議約定，故對原告要求被告左某支付剩余35萬元的訴請，法院依法予以支持。朱某作為保證人在《擔(dān)保協(xié)議書》中簽字，自愿對左某向原告應(yīng)履行支付65萬元補(bǔ)償款的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但該協(xié)議書中未就保證期間進(jìn)行約定，根據(jù)法律規(guī)定，原告應(yīng)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，因原告未舉證證明其在保證期間內(nèi)向被告朱某主張過權(quán)利，故朱某已免除了保證義務(wù)，對原告要求朱某承擔(dān)保證責(zé)任的訴請，法院不予支持。關(guān)于原告主張的違約金，雖然雙方進(jìn)行了相關(guān)約定，但因本案與一般的欠款合同糾紛不同，且原告并未舉證證明其按雙方離婚協(xié)議約定履行了其應(yīng)盡的義務(wù)，故對原告主張違約金的請求，法院不予支持。
問題1：本案中離婚協(xié)議約定的的65萬元補(bǔ)償款是否具有法律拘束力？
律師肯定到：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋(一)》第69條第2款的規(guī)定：當(dāng)事人依照民法典第一千零七十六條簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)以及債務(wù)處理的條款，對男女雙方具有法律約束力。登記離婚后當(dāng)事人因履行上述協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中的離婚協(xié)議是梁某和左某真實的意思表示，在庭審中雙方均認(rèn)可65萬元系對財產(chǎn)分割的補(bǔ)償款，因此離婚協(xié)議中關(guān)于65萬元的補(bǔ)償款對雙方都具有法律拘束力。
問題2：本案中朱某為何不用承擔(dān)連帶保證責(zé)任？
律師指出：《民法典》第692條第2款規(guī)定：債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時屆滿的，視為沒有約定；沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個月。第693條第2款規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。本案中朱某作為連帶保證責(zé)任人，但由于《擔(dān)保協(xié)議書》中沒有約定保證期間，因此適用六個月的保證期間。保證期間的起算時間點為2020年4月10日的三十日后，梁某起訴主張債權(quán)的時間顯然已經(jīng)超過了保證期間，因此朱某無需再承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。
問題3：本案中原告訴請的利息為何沒有得到法院的支持？
律師表示到：針對這一點，法院認(rèn)為雖然《擔(dān)保協(xié)議書》中約定了違約金為總金額的30%，但是本案并非民間借貸糾紛，而是離婚協(xié)議中載明的夫妻財產(chǎn)分割的補(bǔ)償款，若完全按照《擔(dān)保協(xié)議書》的約定判賠30%的違約金有違常理。而且原告亦沒有舉證證明其完全按照離婚協(xié)議的約定履行了其應(yīng)盡的義務(wù)，基于公平的原則，法院沒有支持其訴請的這筆違約金。
