在現(xiàn)實(shí)中，有些夫妻為了獲得購房資格、逃避債務(wù)、規(guī)避限購限貸政策等原因，會(huì)采用“假離婚”的方式。在下面這個(gè)案件中，這對夫妻就為了賣房而“假離婚”，還寫下了書面的說明。但是男方在后來一直拒絕復(fù)婚，兩人也因?yàn)榉蚱薰餐?cái)產(chǎn)而發(fā)生糾紛，最終只能對簿公堂。
王某與林某系夫妻，婚后生育一女一子。2016年王某和林某簽署《說明》，內(nèi)容如下：王某、林某去辦理離婚手續(xù)是為了方便海淀某小區(qū)201號房子的出售，二人名下的其他財(cái)產(chǎn)不做分割，是共同財(cái)產(chǎn)。次日，雙方簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容如下：北京海淀區(qū)某小區(qū)201號為王某、林某共同財(cái)產(chǎn)。新購朝陽區(qū)某小區(qū)506號房屋也為王某、林某共同所有。簽訂該《協(xié)議書》當(dāng)日，雙方登記離婚。離婚后，男方王某不同意復(fù)婚，并提出分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，林某堅(jiān)決要求復(fù)婚，多次協(xié)商未果后，王某提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛之訴，主張此前在民政局的離婚協(xié)議是假，要求重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)兩人在協(xié)議離婚時(shí)登記備案的《離婚協(xié)議書》約定：位于海淀區(qū)某小區(qū)201號樓房一處歸女方林某所有，歸男方王某所有的共同財(cái)產(chǎn)為“無”；債權(quán)債務(wù)為“無”。王某主張雙方離婚是為了出售海淀區(qū)房屋時(shí)規(guī)避稅費(fèi)，實(shí)際上并未分割共同財(cái)產(chǎn)，出售海淀區(qū)房屋的款項(xiàng)和新購買的朝陽區(qū)房屋均是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。林某認(rèn)為，《離婚協(xié)議書》的形成時(shí)間晚于《說明》，其效力也高于《說明》，因此海淀區(qū)房屋應(yīng)為林某離婚后的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)重新進(jìn)行分割。法院審理后認(rèn)定：雙方在民政部門辦理了離婚登記，婚姻關(guān)系已經(jīng)解除。但就共同財(cái)產(chǎn)而言，在雙方辦理離婚登記的當(dāng)日，又簽訂《協(xié)議書》明確約定海淀區(qū)房屋、朝陽區(qū)房屋均是二人共同財(cái)產(chǎn)。且在離婚前一日二人曾簽訂《說明》，解釋雙方辦理離婚手續(xù)是為了方便出售海淀區(qū)房屋，二人名下的其他財(cái)產(chǎn)不做分割。結(jié)合海淀區(qū)房屋出售、朝陽區(qū)房屋購買的時(shí)間，可以認(rèn)定二人離婚的真實(shí)意圖系為了獲得離婚帶來的經(jīng)濟(jì)利益，規(guī)避國家的管控政策。故法院最終認(rèn)定海淀區(qū)房屋是二人婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，以該房屋售房款購得的朝陽區(qū)房屋以及盈余房款均屬于雙方共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)予分割，具體分割比例結(jié)合雙方在婚姻期間的貢獻(xiàn)及過錯(cuò)程度等因素酌予確定。
問題1：本案中的王某和林某是否真的離婚了?
律師指出：雖然王某和林某是出于虛假的離婚意圖至民政局登記離婚，但是兩人屬于自愿離婚，根據(jù)《民法典》第一千零七十八條?婚姻登記機(jī)關(guān)查明雙方確實(shí)是自愿離婚，并已經(jīng)對子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理等事項(xiàng)協(xié)商一致的，予以登記，發(fā)給離婚證。在法律上并不存在“假離婚”，只要是在民政局自愿登記離婚的，就是法律意義上真正地離婚了。
問題2：本案中的《離婚協(xié)議書》關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的部分是否有效？
律師表示：《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第70條規(guī)定了：夫妻雙方協(xié)議離婚后就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請求撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。由于在本案中，林某和王某簽訂過《說明》和《協(xié)議書》，足以表明兩人在《離婚協(xié)議書》中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割部分的約定不是真實(shí)的意思表示，而是為了達(dá)到經(jīng)濟(jì)上的利益，因此《離婚協(xié)議書》中的財(cái)產(chǎn)分割部分并不發(fā)生效力，相關(guān)財(cái)產(chǎn)還是應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割原則來處理。
問題3：本案給我們的啟示是什么？
律師提醒：“假離婚”帶來的風(fēng)險(xiǎn)不容小覷，很多當(dāng)事人在“假離婚”后都沒有成功地復(fù)婚，并且會(huì)產(chǎn)生一系列財(cái)產(chǎn)分割上的糾紛。“假離婚”簽訂的離婚協(xié)議并不都是無效的，這是因?yàn)殡x婚協(xié)議中包括了身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)方面的內(nèi)容，“假離婚”前提下的身份關(guān)系的協(xié)議內(nèi)容是有效的，無法再進(jìn)行撤銷或者修改。而像本案中涉及財(cái)產(chǎn)分割的，也只有在有充分證據(jù)證明離婚的動(dòng)機(jī)不真實(shí)的前提下才能重新進(jìn)行分割。
