近日，在重慶忠縣從事土特產(chǎn)銷售的王某遇到了一件煩心事，她因?yàn)樵诰W(wǎng)上買了150份包括扣肉在內(nèi)的土特產(chǎn)，被買家以三無產(chǎn)品為由告上法院。法院審理后判決王某不僅需要退還貨款，而且還需要支付10倍的懲罰性賠償。那么這一 案件的背后，究竟是沒有生產(chǎn)資質(zhì)的不良商家，還是職業(yè)打假人在利用消費(fèi)者的權(quán)益？下面上海律師讓大家先了解下案件的具體情況。
據(jù)了解，2021年7月，邵某在王某開設(shè)的微店上購買了一批食品，其中包含粉蒸肉、扣肉、風(fēng)豆豉回鍋肉各50份，合計(jì)150份，每份折后單價(jià)30元，支付時(shí)使用了微店現(xiàn)金紅包0.84元，共計(jì)實(shí)付4499.16元。貨到后，邵某將收貨過程全程錄像，指出上述貨物包裝均無產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)時(shí)間、生產(chǎn)經(jīng)營者名稱和地址、保質(zhì)期等標(biāo)識(shí)，是“三無產(chǎn)品”。隨后，其起訴至法院，要求王某退還貨款4499.16元并賠償44991.6元。一審法院認(rèn)定，王某售賣的土特產(chǎn)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，支持邵某以上訴求。一審后，王某在其產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上進(jìn)行了改進(jìn)。因她覺得邵某此番明顯有備而來，不是真正的消費(fèi)者，懷疑其背后有利益驅(qū)使，是屬于職業(yè)打假者，便提起上訴。二審法院審理了駁回了上訴，維持了原判。
問題1：邵某主張王某返還貨款并支付十倍賠償?shù)姆梢罁?jù)是什么？
上海律師表示：根據(jù)《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。三無產(chǎn)品作為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，會(huì)對消費(fèi)者的人身安全造成影響，因此無論消費(fèi)者是否已經(jīng)食用了該食品，只要了購買到了這類食品，都有權(quán)要求生產(chǎn)者返還貨款，并要求支付十倍貨款的懲罰性賠償，本案中邵某主張的法律依據(jù)正是來源于此。
問題2：若邵某為職業(yè)打假人，其是否還能獲得賠償？
律師指出：目前司法實(shí)踐對于職業(yè)打假人知假買假并索賠的行為，并沒有統(tǒng)一的定論。但是《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。職業(yè)打假人在明知食品存在問題的情況下仍然購買該食品，仍然是可以主張賠償?shù)模@也正是我國立法對于食品和藥品安全的重視，也旨在遏制食品和藥品的安全問題。因此，即便邵某真的是職業(yè)打假人，其仍然可以王某出售的食品為三無產(chǎn)品為由，主張懲罰性賠償。
問題3：本案背后有什么是值得我們反思的？
上海律師提醒到：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》都旨在保護(hù)處于弱勢地位的消費(fèi)者的合法權(quán)益，嚴(yán)厲打擊不合格產(chǎn)品和服務(wù)。隨著職業(yè)打假人也應(yīng)運(yùn)而生，一方面有利于彌補(bǔ)行政機(jī)關(guān)對于打假力度的不足，但是另一方面職業(yè)打假人一旦成為單純追求利益的牟利角色，并不利于市場的長久和穩(wěn)定發(fā)展。因此，我們對于職業(yè)打假的行為，應(yīng)當(dāng)采用辯證的態(tài)度慎獨(dú)視之，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免其濫用權(quán)利。
