一女子在上海某家美容護(hù)膚中心先后消費(fèi)了一百七十多萬(wàn)元，然而漸感身體出現(xiàn)不適，在向衛(wèi)健委舉報(bào)投訴后，發(fā)現(xiàn)這家美容護(hù)膚中心沒(méi)有資質(zhì)，是違規(guī)從事醫(yī)美行為，于是該女子將這家美容護(hù)膚中心告上了法院，要求對(duì)自己購(gòu)買(mǎi)的美容項(xiàng)目費(fèi)用退一賠三。法院審理后，支持了退一賠三的訴訟請(qǐng)求。
2015年10月起，王某（化名）開(kāi)始在靚靚專業(yè)美容護(hù)膚中心（化名，以下簡(jiǎn)稱靚靚美容）接受服務(wù)，定制購(gòu)買(mǎi)了多種美容套餐。2017年，靚靚美容告訴王某，中心推出“鉆肝”“小腸養(yǎng)護(hù)”“盆腔凈化”等養(yǎng)生項(xiàng)目，具有排毒養(yǎng)顏之功效，搭配“色素管理”進(jìn)行除皺、祛斑、改善色素沉著，能達(dá)到內(nèi)外兼修的顯著效果。王某聽(tīng)后很心動(dòng)，付款追加了該系列項(xiàng)目。然還未見(jiàn)美容效果，王某卻漸感不適。靚靚美容解釋稱這是治療過(guò)程中身體的正常反應(yīng)，王某將信將疑，繼續(xù)做了幾次項(xiàng)目，結(jié)果身體每況愈下。王某感覺(jué)很不對(duì)勁，于2020年3月向區(qū)衛(wèi)健委投訴舉報(bào)。經(jīng)立案調(diào)查，區(qū)衛(wèi)健委發(fā)現(xiàn)靚靚美容并未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證，但在為王某提供肝腸排毒、色素管理等服務(wù)過(guò)程中運(yùn)用了灌腸、射頻的醫(yī)學(xué)技術(shù)方法，提供服務(wù)的人員均為非衛(wèi)生技術(shù)人員，遂對(duì)靚靚美容作出行政處罰決定。2020年11月，靚靚美容又因在店內(nèi)以及微信公眾號(hào)廣告宣傳中發(fā)布涉及疾病治療功能內(nèi)容、使用醫(yī)療用語(yǔ)受到區(qū)市監(jiān)局處罰，被責(zé)令停止發(fā)布廣告、消除影響并處罰款。對(duì)于兩次行政處罰決定，靚靚美容均未提起行政復(fù)議或行政訴訟。王某認(rèn)為，靚靚美容已構(gòu)成欺詐，遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判決靚靚美容退還已支付的服務(wù)、產(chǎn)品費(fèi)用共計(jì)148萬(wàn)余元，并增加三倍賠償即444萬(wàn)余元，靚靚美容個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人安某（化名）承擔(dān)連帶責(zé)任。審理中，王某剔除部分合規(guī)美容項(xiàng)目，調(diào)整了主張受欺詐消費(fèi)項(xiàng)目及金額，將訴請(qǐng)變更為靚靚美容退還服務(wù)費(fèi)113萬(wàn)余元，并按照三倍標(biāo)準(zhǔn)賠償341萬(wàn)余元。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，靚靚美容作為從事美容服務(wù)的機(jī)構(gòu)，王某為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品及接受服務(wù)，其權(quán)益應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律法規(guī)的保護(hù)。根據(jù)區(qū)衛(wèi)健委及區(qū)市監(jiān)局作出的行政處罰決定，靚靚美容無(wú)資質(zhì)進(jìn)行醫(yī)美服務(wù)，應(yīng)予認(rèn)定具有欺詐的故意，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而靚靚美容的項(xiàng)目中含有產(chǎn)品及服務(wù)，系捆綁在一起作為一個(gè)整體銷(xiāo)售和定價(jià)，根據(jù)行政機(jī)關(guān)查實(shí)的違法事實(shí)以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，一審法院確認(rèn)王某因欺詐行為造成的損失即已支付的服務(wù)費(fèi)用為66萬(wàn)余元，一審法院遂判決靚靚美容退還王某66萬(wàn)余元，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，增加三倍賠償即200萬(wàn)余元。同時(shí)判決安某對(duì)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。靚靚美容及安某不服一審判決，上訴至上海一中院。靚靚美容及安某認(rèn)為，王某消費(fèi)4年有余，應(yīng)明知靚靚美容僅僅是美容機(jī)構(gòu)，并無(wú)醫(yī)療資質(zhì)，而靚靚美容也從未對(duì)此隱瞞，因此靚靚美容不存在欺詐行為，請(qǐng)求駁回王某全部訴請(qǐng)。二審法院審理后駁回了上訴，維持一審法院的判決。
問(wèn)題1：本案中王某在美容中心購(gòu)買(mǎi)醫(yī)美項(xiàng)目，是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者。
上海公司法律師回答到：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定了消費(fèi)者的范圍，即“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”?王某在靚靚美容處接受各項(xiàng)美容服務(wù)，購(gòu)買(mǎi)了多款美容套餐，由靚靚美容為其提供美容服務(wù)，而醫(yī)療美容服務(wù)不同于醫(yī)療行為，是消費(fèi)者出于改善自身容貌而進(jìn)行的生活消費(fèi)，并非以治療疾病為目的，因此王某屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者，受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。
問(wèn)題2：本案中王某主張的退一賠三為何能夠得到法院的支持？
上海公司法律師指出：根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。本案中，靚靚美容不具有醫(yī)療美容的資質(zhì)，而向王某提供需要很強(qiáng)專業(yè)性的醫(yī)療美容項(xiàng)目，造成王某身體出現(xiàn)不適，其行為顯然是構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的欺詐，應(yīng)當(dāng)返還消費(fèi)者因受欺詐而支付的錢(qián)款，并以此為依據(jù)支付消費(fèi)者三倍的懲罰性賠償金。
問(wèn)題3：本案中安某為何要承擔(dān)連帶責(zé)任？
上海公司法律師表示：《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第2條規(guī)定：本法所稱個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體。靚靚美容為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，而安某作為投資者對(duì)靚靚美容的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。在靚靚美容被判決承擔(dān)責(zé)任的同事，安某亦應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，一同承擔(dān)對(duì)王某的債務(wù)。
:
