一男子在婚內出軌，向第三者出具了一份欠條，在和原配妻子和第三者相繼分手之后，第三者將該男子及其前妻告上了法院，主張該債務是屬于兩被告的夫妻共同債務，兩被告需要連帶償還債務。上海婚姻律師對此表示到，該債務肯定不可能是兩被告的夫妻共同債務，即便形成債務的時間是在兩人的婚姻存續期間，但是不可能是雙方共同的意思表示，也不能用于其夫妻共同生活或者共同生產經營。
李某和王某系夫妻，然而李某在婚內和胡某保持了情人關系，在2004年的時候，李某和王某離婚了。2006年的時候，李某和胡某也分了手，但是在分手后，胡某憑借一張欠條，將李某和其前妻王某告上了法院。在法庭上，李某承認欠條確是他本人所寫，但提出兩人間根本不存在真實的借貸關系，胡某和自己于2000年下半年開始同居，同居關系一直維持到2006年10月，期間，因原告打算與李某結婚而購房，但由于購房款還差140000元缺口，原告逼李某去借，當時李某不愿意去借，為了不影響雙方關系，因此李某寫下一份140000元欠條，而事實上李某并沒有向原告借過款。胡某則稱：2001年至2002年期間，被告李某因家中急需資金開支，多次向原告借款，合計借款人民幣200000元，14萬元款項是分三次出借給李某，第一次是50000元，第二次是40000元，第三次是110000元。李某在對該款于2002年12月底即最后一次借款后，向原告出具一份欠條，言明欠款200000元。因這些借款屬于李某與陳紅夫妻關系存續期間為家庭生活開支所借，因此，現原告要求李某與陳紅共同償還，理由是這筆債務是李某與陳紅夫妻存續期間的債務。在法庭上胡某將他和李某之間的情人關系否定得一干二凈。經審理法院認為，原告主張借款事實的唯一證據系李某書寫的欠條，該欠條所載“欠條，欠人民幣200000元，李某，2002.12月底。”內容并不直接證明李某欠原告140000元，且也并不證明此款系借款；同時原告就其主張的140000元款項分三次交付，其所作的陳述前后存在差異，加之該欠條形成于李某與原告不正當兩性關系存續期間，自形成至今已達6年之久，期間發生過原告購房事實，尤其是雙方因矛盾于2006年10月就終止不正當兩性關系后，也無證據證明原告主張過權利，明顯不符常理，故法院判決駁回原告的訴訟請求。
上海婚姻律師認為：在本案中，法院認定李某向胡某所出具的欠條，不是借款的真實意思表示，因為考慮到李某和胡某之間的關系，很難認定李某確實向胡某借過相應的款項，因此當前胡某所提供的證據不足，法院是不能支持其訴訟請求的。
《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條：夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。第二條：夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。第三條：夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。《民法典》第一千零六十四條：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務，以及夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，屬于夫妻共同債務。夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，不屬于夫妻共同債務；但是，債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
滬律網提示：即使法院在本案中肯定了涉案債務，但是其也不屬于李某和王某之間的夫妻共同債務，因為該債務是李某和胡某保持婚外情時產生的，不可能是王某的意思表示，也不可能用于李某和王某的夫妻共同生活或者共同生產經營。
