小吳在尚未成年的時(shí)候，母親不幸因病去世，而母親在臨終前將遺產(chǎn)都留給小吳的舅舅李某。小吳在發(fā)現(xiàn)母親名下沒有遺產(chǎn)后，便將自己的舅舅、姥姥和姥爺都告上了法院，要求獲得遺產(chǎn)。法院審理后，一方面認(rèn)可了遺囑的有效性，另一方面又基于“必留份”的規(guī)定判決小吳可以分得部分遺產(chǎn)。
據(jù)小吳回憶，其從小父母關(guān)系就不好，從10多年前開始，父母便因離婚和財(cái)產(chǎn)分配問題開始打官司。最大的爭(zhēng)議一套政策性住房。后來雙方商定：“”誰照顧孩子，誰就獲得住房”。2012年，雙方離婚，李女士向吳先生支付了一部分房屋折價(jià)款。一段時(shí)間后，李女士又起訴，要求變更撫養(yǎng)權(quán)，將女兒小吳的監(jiān)護(hù)權(quán)給丈夫。吳先生表示不同意，法院判李女士敗訴。但是第二年，李女士又來起訴，卷宗顯示，李女士當(dāng)時(shí)已經(jīng)病得很重，孩子已經(jīng)上了初中。李女士稱，她實(shí)在是沒有能力繼續(xù)撫養(yǎng)孩子，自己治病尚自顧不暇，很難照顧女兒。小吳也表示，愿意跟父親生活。考慮到雙方的實(shí)際情況和孩子意愿，法院支持了李女士訴求。在李女士的遺囑中寫道，自己患病期間一直是父母和弟弟照料。想到以后只能靠弟弟照顧年邁的雙親，她留下遺囑：自己過世后，位于半壁店某小區(qū)的住房和自己名下的所有銀行存款由弟弟繼承。在李女士去世后，吳家父女發(fā)現(xiàn)小吳并沒有任何遺產(chǎn)，于是向法院提起訴訟，要求分割繼承房產(chǎn)、本人繼承母親銀行存款的要求。法院經(jīng)審理后，一方面認(rèn)可了遺囑的真實(shí)有效性，但需為小吳留下“必留份”，因此判決駁回小吳“分割繼承房產(chǎn)，全部繼承存款”的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)依法判決小吳繼承遺產(chǎn)10萬元。
問題1：本案中的遺囑為何有效？
律師指出：根據(jù)《民法典》第1133條第1款和第2款規(guī)定：自然人可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。自然人可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承。第1134條規(guī)定：自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。本案中李女士所立的遺囑是自書遺囑，其將遺產(chǎn)都留給弟弟李某，這是基于李女士真實(shí)的意思表示，而且遺囑也符合自書遺囑的形式要件，小吳也肯定了遺囑的真實(shí)性，故本案中的遺囑是合法有效的。
問題2：什么是“必留份”？
律師表示到：根據(jù)《民法典》第1141條的規(guī)定：遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。這便是遺產(chǎn)繼承中的“必留份”條款。因?yàn)樾沁€沒有成年，吳女士作為母親，負(fù)有法律上的撫養(yǎng)教育的義務(wù)，盡管吳女士已經(jīng)去世，但是其留下了遺產(chǎn)，那么在其留下的遺產(chǎn)中就應(yīng)當(dāng)為還沒有生活來源的小吳留下必要的遺產(chǎn)份額，這部分必要的遺產(chǎn)份額就被稱為“必留份”，不管吳女士在遺囑中是否有留下遺產(chǎn)給小吳，小吳也可以獲得這部分遺產(chǎn)份額。
問題3：法院最終是怎么確定“必留份”遺產(chǎn)份額的呢？
律師解釋道：小吳作為未成年子女，法院在確定“必要份”遺產(chǎn)份額的時(shí)候，充分考慮到其在失去被繼承人（即吳女士）的撫養(yǎng)后到年滿18周歲為止，維持其繼承生活和學(xué)習(xí)所需的費(fèi)用，法院結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平，將每年的標(biāo)準(zhǔn)確定為5萬元，現(xiàn)年16周歲的小吳可以獲得兩年的遺產(chǎn)份額，即10萬元。
