我國《繼承法》規(guī)定了，繼承人在繼承遺產(chǎn)的同時(shí)，也一并繼承了被繼承人的債務(wù)，上海繼承律師對(duì)此指出，繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承的遺產(chǎn)范圍之內(nèi)對(duì)被繼承人生前的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，對(duì)超出的債務(wù)部分則不再負(fù)有償還的義務(wù)，這既保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，也保障了繼承人的合法權(quán)益。
被告黃大是黃某與李某所生的長子，被告黃二是長女，被告黃三是次女。李某與黃某原系夫妻，2006年2月21日辦理離婚手續(xù)。2012年11月25日，黃某寫下欠條1張給原告瘳某，內(nèi)容為“茲借到廖某194000元”。 2013年7月25日，黃某因病去世。原告廖某認(rèn)為，黃某向其借款從1997年開始，以后每兩年黃某向原告出具新《借條》。黃某借款是在與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故李某對(duì)此債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。黃某雖死亡，但其生前有房屋等財(cái)產(chǎn)，其繼承人亦應(yīng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。由此請(qǐng)求法院判決由被告李某償還借款人民幣194 000元，并支付遲延履行利息自履行義務(wù)完畢為此，并由被告黃大、黃二、黃三在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。另查明，黃某生前在縣城有房屋1棟，產(chǎn)權(quán)人為黃某；共有權(quán)人為長子黃大，共有權(quán)人所占份額80%，填發(fā)日期為2012年8月15日，附記為：2012年8月受贈(zèng)房產(chǎn)。法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告廖某與黃某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有借條為證，黃某尚欠原告194 000元人民幣，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，原告請(qǐng)求由黃某繼承人黃大、黃二、黃三在繼承黃某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法院予以支持。原告請(qǐng)求被告李某作為還款義務(wù)人，因無證據(jù)證明該筆欠款是在李某與黃某夫妻存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，法院對(duì)此請(qǐng)求不予支持。法院判決：由被告黃大、黃二、黃三在繼承黃某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償清黃某所欠原告借款194 000元給原告廖某，并從2013年12月30日起至還清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付利息給原告廖某。
上海繼承律師提示：本案中的債務(wù)因?yàn)椴荒鼙蛔C明屬于黃某與李某的夫妻共同債務(wù)，所以黃某和李某離婚后，李某無須再對(duì)該債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。而被告黃大、黃二、黃三作為黃某的第一順序法定繼承人，繼承了黃某的遺產(chǎn)，因此應(yīng)當(dāng)在繼承的遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)債務(wù)的償還責(zé)任。
《繼承法》 第三十三條：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。《民法典》第一千一百五十九條：分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)；但是，應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)。
滬律網(wǎng)指出：繼承人在繼承遺產(chǎn)的時(shí)候，不僅繼承了被繼承人的財(cái)產(chǎn)，而且也繼承了被繼承人在生前所欠的債務(wù)，這就是我國繼承法所采取的全部繼承制度，但是繼承人也只需要在繼承的遺產(chǎn)份額之內(nèi)償還被繼承人的債務(wù)。《民法典》第一千一百五十九條的規(guī)定，在該基礎(chǔ)上增加了為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要遺產(chǎn)的前提，這也說明了在《民法典》正式實(shí)施后，被繼承人的遺產(chǎn)首先應(yīng)當(dāng)用于保障缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的基本生活，然后再用于償還被繼承人的債務(wù)。
