兩人取走了路邊樹上的一個(gè)大馬蜂窩，隨后在后面路過的一個(gè)路人被憤怒的馬蜂蟄死，那么取走馬蜂的這兩個(gè)人是否需要對(duì)后面被馬蜂蟄死的路人承擔(dān)賠償責(zé)任呢？在下面這個(gè)案件中，法院最終認(rèn)定了前者需要承擔(dān)50%的過錯(cuò)責(zé)任。
去年8月地一天，黃某和唐某在樹上取了一個(gè)大馬蜂窩，但是隨后趕集回來的官某在被取走馬蜂窩的樹下遭到了馬蜂群的攻擊，后官某因搶救無效而死亡。官某去世后，其家屬將黃某、唐某二人告上法庭，要求賠償。官某的家屬認(rèn)為：官某是被黃某、唐某二人所取走的蜂窩所殘留的馬蜂蟄死的，故要求黃某、唐某二人連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)26萬余元。被告黃某和唐某辯稱其取走馬蜂窩的行為和官某死亡這一后果之間沒有因果關(guān)系，官某自己在路過案發(fā)路段時(shí)沒有盡到充分注意義務(wù)，自身需承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。法院在經(jīng)審理后認(rèn)定二被告對(duì)官某的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，即賠償12余萬元。
問題1：在本案中，黃某和唐某是否存在著過錯(cuò)？
律師表示到：本案在經(jīng)法院審理后，法院結(jié)合案件的具體事實(shí)，是認(rèn)定黃某和唐某存在過錯(cuò)的，即黃某和唐某在能夠預(yù)見其行為可能致人畜傷亡情況下，仍然摘取了馬蜂窩，并因此導(dǎo)致官某被蟄不治死亡事故，其主觀上存在很大過錯(cuò)，因此黃某和唐某需要對(duì)官某的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，再根據(jù)《民法典》第1168條的規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”黃某和唐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。
問題2：在本案中，官某自身是否存在著過錯(cuò)？
律師回答到：在本案中，存在一個(gè)事實(shí)，即官某在醫(yī)院救治過程中，為上廁所而擅自拔掉了輸液管，這一行為是官某生前在救治過程中存在的較大過錯(cuò)，官某最后不幸身亡和官某自己的這一行為也存在著較大的因果關(guān)系，因此官某也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的死亡承擔(dān)一定的過錯(cuò)責(zé)任，換言之，黃某和唐某雖然要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，但并非承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
問題3：本案帶給我們的啟示是什么？
律師指出：每個(gè)人都要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，任何的小錯(cuò)都可能最終釀成大禍。像本案中的黃某和唐某摘取馬蜂窩的本意或許是好的，但是在摘取完后應(yīng)當(dāng)知道馬蜂仍然可能會(huì)停留在原地，進(jìn)而攻擊路過的人們，如果當(dāng)時(shí)兩人在摘取完馬蜂窩后能夠在附近放置一個(gè)警告牌，那么官某的悲劇或許就不會(huì)發(fā)生，而且像摘取馬蜂窩這種危險(xiǎn)系數(shù)高的事情應(yīng)該交給消防員等專業(yè)人員來處理。因此盡管黃某和唐某在摘取馬蜂窩時(shí)沒有預(yù)料到后面會(huì)有官某這種悲劇的發(fā)生，但是其仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)其存在的過錯(cuò)行為埋單。
?
