幾個朋友喝酒后，一個沒有喝酒的朋友送一個喝多了的朋友回家，但是沒有將其送到家里，卻不想第二天那個喝多了的朋友被發(fā)現(xiàn)意外去世，家人悲痛之余，將幾個一起喝酒的朋友告上了法院。經(jīng)過法院的審理，那位送死者回家的朋友被判決賠償7萬元，其他人都不需要賠償。
2018年的某一天，李某被客戶兼朋友黃某邀約一起去聚餐，在這個五人的飯局中，李某因為需要開車而沒有喝酒，其他4人都有喝酒。聚餐結(jié)束后，李某將黃某送到住處附近后就離開了，卻不想第二天上午，黃某被發(fā)現(xiàn)死在了路邊。經(jīng)公安機關(guān)的現(xiàn)場勘驗，排除了他殺的可能性。于是，黃某的家屬以黃某以及其他參與飯局的3人沒有盡到安全護送義務(wù)且沒有及時通知家屬而直接導(dǎo)致黃某死亡為由，將3人告上了法院，要求其進行賠償，對另一個參與飯局的人放棄追責(zé)。一審法院經(jīng)審理后認定四個原告作為死者黃某的近親屬，并沒有證據(jù)證明三被告在吃飯期間曾對黃某進行勸酒或強迫其喝酒的行為，黃某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚自己的身體狀況和酒量，并應(yīng)認識到喝酒的潛在危險。對于李某的責(zé)任，法院認為，其在未核定清楚黃某住址的情況下，放任已經(jīng)飲酒過量的黃某在原住址樓下自行回家，以致事故的發(fā)生，對此存在著一定的過錯，鑒于李某并非本次飯局的組織者，在吃飯期間也沒有勸酒的行為，因此酌定被告李某承擔(dān)5%的責(zé)任，即共計7萬元。而對于其余三名共同飲酒人，法院表示，四原告并沒有證據(jù)證明其在吃飯期間曾對黃某進行勸酒貨強迫起喝酒的行為，在自身也有喝酒的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先行保障自己安全才能照顧他人，且未喝酒的李某已經(jīng)表示起對護送黃某回家，其余飲酒人已經(jīng)盡到了必要的注意義務(wù)，因此這三名被告不需要承擔(dān)責(zé)任。李某對一審判決不服，提起上訴，二審法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持一審判決。
問題1：從法律上看，如何認定共同飲酒后一方當(dāng)事人意外死亡的情況？
律師表示到：首先，就喝酒本身而言，即使酒對人體健康確實會造成傷害，但是朋友聚餐喝酒是不可能構(gòu)成《民法典》第一千一百七十條規(guī)定的：“二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體責(zé)任人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”的共同危險行為，所以就共同飲酒后一方當(dāng)事人意外死亡的情況，并不能以侵權(quán)責(zé)任來認定。其次，幾人共同飲酒后其中一人意外死亡，還應(yīng)當(dāng)看這種意外是否與飲酒行為本身存在著直接的因果關(guān)系，如果死者的死亡是因為共同飲酒的其他人在明知死者生前已經(jīng)不能喝酒后還一直勸酒或者強迫喝酒導(dǎo)致的，那么此種情況下就存在著侵權(quán)行為，這些共同飲酒的人在《民法典》第一千一百六十八條的規(guī)定下：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”需要承擔(dān)連帶的侵權(quán)責(zé)任。但是如果死者的意外死亡和飲酒本身不存在直接因果關(guān)系的，那么共同飲酒的人就不可能存在著侵權(quán)行為，也因此不可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
問題2：本案中的李某為什么要承擔(dān)7萬元的賠償？
律師回答到：李某雖然沒有對黃某進行勸酒或強迫其喝酒，但是其主動在包括黃某等人喝酒后承擔(dān)起護送黃某回家的任務(wù)，然而李某并沒有將黃某送到家，而是將其送到黃某家附近的路邊，黃某也因此在醉酒后意外去世。所以李某存在著一定的過錯，沒有對黃某盡到安全護送的義務(wù)，需要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
問題3：本案給我們的啟示是什么？
律師提醒到：對于朋友聚餐飲酒后一人意外去世，共同聚餐者需要承擔(dān)賠償責(zé)任的事件屢有發(fā)生，對這類事件，我們需要做到以下兩點：一是不要在他人已經(jīng)不能再繼續(xù)喝酒的情況下，而繼續(xù)勸酒或者強迫對方喝酒；二是如果主動承擔(dān)護送醉酒的他人回家的，就應(yīng)當(dāng)將對方護送到家，不能將其放在路邊，否則在像發(fā)生本案的事件時也需要承擔(dān)賠償責(zé)任。
