在我國(guó)出臺(tái)解決夫妻債務(wù)糾紛的司法解釋之前，一般將夫妻在婚姻存續(xù)期間所產(chǎn)生的債務(wù)都認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，即使是夫妻一方在婚內(nèi)所借的債務(wù)，在離婚后，另一方也需要承擔(dān)償還責(zé)任。而在新司法解釋出臺(tái)后，上海離婚糾紛律師指出認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的條件更為嚴(yán)格，必須要證明該債務(wù)是夫妻雙方共同的意思表示，或者該債務(wù)用于夫妻共同生活和共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
2012年至2015年期間，原告羅普珍先后三次轉(zhuǎn)給被告黃強(qiáng)120萬(wàn)元、 70萬(wàn)元、50萬(wàn)元。此后，被告黃強(qiáng)出具借條、欠條多份。2016年1月26日，被告黃強(qiáng)再出具《還款計(jì)劃》，言明“黃強(qiáng)借了羅普珍人民幣玖拾萬(wàn)元正，另2015年12月10日止尚欠利息玖萬(wàn)元”。在經(jīng)過多次催要無(wú)果后，2016年，羅普珍向法院提起訴訟，要求黃強(qiáng)及其妻子葉艷方共同返還借款本金90萬(wàn)元及2016年1月26日前的借款利息9萬(wàn)元整。另查明：被告黃強(qiáng)與葉艷方于2004年結(jié)婚，2016年9月離婚。關(guān)于本案中，對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間，丈夫黃強(qiáng)以個(gè)人名義發(fā)生的借款，妻子葉艷方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，存在兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，夫妻因共同生活所負(fù)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由夫妻共同承擔(dān)清償責(zé)任，訴爭(zhēng)債務(wù)系發(fā)生在黃強(qiáng)與葉艷方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，由黃強(qiáng)產(chǎn)生的借款債務(wù)應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，夫妻雙方應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，黃強(qiáng)與葉艷方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，黃強(qiáng)以其個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，債務(wù)數(shù)額較大，超出家庭日常生活所需，且原告不能提供證據(jù)證明該債務(wù)用于黃強(qiáng)與葉艷方常生活所需，也不能證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示，因此，本案?jìng)鶆?wù)純屬黃強(qiáng)和原告之間的個(gè)人債務(wù)，與葉艷方無(wú)關(guān)，葉艷方不應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任，應(yīng)由黃強(qiáng)個(gè)人負(fù)責(zé)償還。
上海離婚糾紛律師認(rèn)為：第二種意見是正確的，在本案中，黃強(qiáng)出具的借條、欠條等中只有黃強(qiáng)一人的名義，并且羅普珍作為債權(quán)人不能證明黃強(qiáng)所借的債務(wù)是用于黃強(qiáng)和葉艷方的夫妻共同生活或者共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，因此該債務(wù)不能認(rèn)定為是黃強(qiáng)和葉艷方的夫妻共同債務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。第三條：夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。
滬律網(wǎng)提示：關(guān)于夫妻債務(wù)認(rèn)定的最新司法解釋將夫妻一方以個(gè)人名義所借的超出家庭日常生活需要的債務(wù)認(rèn)定為一方的個(gè)人債務(wù)，債權(quán)人要想以夫妻共同債務(wù)來(lái)讓夫妻雙方都承擔(dān)償還責(zé)任，就必須證明這一筆債務(wù)是用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于夫妻雙方共同意思表示，但在實(shí)際當(dāng)中這樣的證明是非常困難的。
