老人離世前立下遺囑安排一套房產(chǎn)，卻將房產(chǎn)的樓棟寫錯(cuò)了，引發(fā)了一場繼承糾紛。近日，漢陽法院一審開庭審理此案，認(rèn)為遺囑內(nèi)容瑕疵不能直接認(rèn)定遺囑無效，依法做出一審判決，房屋的產(chǎn)權(quán)老人的兒子和他二婚的妻子一人一半。上海繼承律師指出有效的遺囑必須是真實(shí)完整的，但是在立遺囑過程中難免出現(xiàn)筆誤或者記錄不清的情況，這時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合遺囑的字跡和其他內(nèi)容，并不能簡單地認(rèn)定為遺囑無效。
徐爹爹是一名退伍軍人，1984年從部隊(duì)退休回到武漢,分配了一套房子。退休后的徐爹爹一直與第二任妻子吳某生活在分配的房子里。1999年，夫妻倆依房改政策將該房屋買斷，并將房屋登記在徐爹爹名下。結(jié)婚多年，夫妻倆沒有生育子女，徐爹爹與前妻所生的4名子女也有自己的生活，于是兩人一合計(jì)，就讓吳某的侄女吳莉跟他們住在一起，順便照顧一下老兩口的日常起居。2002年，徐爹爹年歲已高，立了份遺囑，交給了兒子徐天，寫明等自己和妻子吳某百年之后，所居住的房屋歸徐天所有。2006年，徐爹爹因病去世，吳某與侄女吳莉繼續(xù)生活在這套房子里。時(shí)間很快到了2017年，吳某年歲已高，考慮到吳莉照顧兩位老人起居多年，但是所居房屋要留給徐天繼承，心有不甘，于是將徐天告上漢陽區(qū)法院，請(qǐng)求對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分割。近日，漢陽區(qū)法院一審開庭。徐天提交了父親生前的遺囑，稱房屋的所有權(quán)應(yīng)以父親的遺囑為準(zhǔn)。吳某與吳莉辯稱，訴爭房屋應(yīng)該是小區(qū)里的“6棟”，而徐天提交的遺囑中所稱的房屋是“7棟”，與訴爭房屋棟號(hào)不一致，另外該遺囑字跡與徐爹爹的字跡不相符，徐天涉嫌偽造遺囑，所以該遺囑無效。為了弄清該遺囑的真?zhèn)危ü傧蛐斓暗泥従雍屯逻M(jìn)行了調(diào)查取證。查明，該遺囑確屬徐爹爹生前所立，遺囑所陳述的內(nèi)容真實(shí)客觀，只不過徐爹爹筆誤將房屋的樓棟寫錯(cuò)了。法院審理認(rèn)為，雖然遺囑中徐爹爹對(duì)房屋棟號(hào)的書寫有誤，但立遺囑時(shí)，徐爹爹年歲已高，遺囑內(nèi)容瑕疵不能直接認(rèn)定遺囑無效。另外該爭訴房屋屬于徐爹爹與吳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，吳某也應(yīng)該享有一半的產(chǎn)權(quán)。最終法院一審判決，吳某與徐天各享有該房屋一半的產(chǎn)權(quán)。
上海繼承律師認(rèn)為：本案中的自書遺囑經(jīng)過鑒定系徐爹爹所立，雖然遺囑中寫的房屋是“7棟”，但是實(shí)際的房屋為“6棟”，“7棟”與本案爭議的房產(chǎn)繼承并沒有直接的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系徐爹爹的筆誤所致，并且從遺囑的其他內(nèi)容看，可以得出徐爹爹的房產(chǎn)份額應(yīng)當(dāng)根據(jù)遺囑歸徐天所有的結(jié)論。
《繼承法》第十七條規(guī)定：公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。
滬律網(wǎng)提示：遺囑若要有效，需要形式要件和實(shí)質(zhì)要件都符合法律的規(guī)定，形式要件是指不同形式的遺囑在格式、見證人見證、日期及署名等方面需要符合繼承法的規(guī)定，并且不存在偽造或者篡改的情形，而實(shí)質(zhì)要件是指遺囑人在立遺囑時(shí)需要有真實(shí)的意思表示，遺囑的內(nèi)容是真實(shí)完整的。
