妻子在去世前，將自己在婚前購(gòu)買(mǎi)的房屋百分之50的產(chǎn)權(quán)通過(guò)公證遺囑贈(zèng)與給了現(xiàn)任丈夫，但是受到了父母以及與前夫所生的兒子的質(zhì)疑，法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為公證遺囑合法有效，贈(zèng)與房產(chǎn)符合法律的規(guī)定。上海遺產(chǎn)律師表示公證遺囑具有的法律效力要強(qiáng)于其他形式的遺囑，其真實(shí)性也是有進(jìn)一步保障的。
王某甲系王某丁與其第一任丈夫楊某某之子。王某丙系王某丁之父、陳某某系王某丁之母。與楊某某離婚后，王某丁與蒲某某（王某丁第二任丈夫）辦理婚姻登記，后又與蒲某某離婚。離婚后，王某丁以個(gè)人名義購(gòu)置一套房產(chǎn)。2002年7月9日，王某丁與王某乙登記結(jié)婚。2003年10月1日，王某丁立一份公證遺囑，第2條為：“房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)由王某乙擁有50％產(chǎn)權(quán)，本人的全部產(chǎn)權(quán)即整個(gè)房子的50％由兒子王某甲繼承。”2003年10月4日，王某丁因肺癌死亡。2011年5月，蒲某某（王某丁之第二任丈夫）曾以王某乙作為被告向法院起訴，請(qǐng)求：1、確認(rèn)王某丁公證遺囑關(guān)于房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)由被告王某乙擁有50％產(chǎn)權(quán)的部分無(wú)效。2、確認(rèn)房屋50％產(chǎn)權(quán)歸蒲某某所有。3、判令王某乙騰退房屋。法院經(jīng)審理認(rèn)為，房屋系王某丁個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非蒲某某與王某丁共同財(cái)產(chǎn)，蒲某某的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持，依法駁回了蒲某某的訴訟請(qǐng)求。后王某甲、陳某某、王某丙將王某乙訴至法院，請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)王某丁公證遺囑中“房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)由王某乙擁有50%產(chǎn)權(quán)”的部分無(wú)效；2、依法定繼承分割房屋50%的產(chǎn)權(quán)。本案經(jīng)一審、二審、再審，法院認(rèn)為房屋產(chǎn)權(quán)系王某丁在與蒲某某離婚之后、與王某乙結(jié)婚之前取得，應(yīng)屬王某丁個(gè)人財(cái)產(chǎn)，王某丁在去世之前，親筆書(shū)寫(xiě)遺囑并經(jīng)公證，在公證員提示王某丁房子若為婚前購(gòu)買(mǎi)則為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，王某丁始終堅(jiān)持訴爭(zhēng)房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由此可見(jiàn)王某丁對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)并不存在認(rèn)知錯(cuò)誤，結(jié)合王某丁去世前與王某乙、王某甲等人的書(shū)面對(duì)話記錄，可知王某丁在生前已明示將自己所有的房屋50％的產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與給王某乙，另外50％全部由兒子王某甲繼承，此時(shí)王某丁仍具有清醒意識(shí)，其贈(zèng)與行為與其真實(shí)意思相符，且并未被撤銷(xiāo)或被宣告無(wú)效，故王某乙基于王某丁的贈(zèng)與應(yīng)當(dāng)取得訴爭(zhēng)房屋50％的產(chǎn)權(quán)，從而駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
滬律網(wǎng)提示：在遺囑的各種法定形式中，公證遺囑因經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)的公證，在法律效力上得到了進(jìn)一步的保證，因此其他形式的遺囑不能撤銷(xiāo)和變更遺囑，除非立遺囑人生前到公證機(jī)關(guān)自行撤銷(xiāo)公證遺囑。
《繼承法》第十七條第一款規(guī)定：公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。第二十條：遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭遺囑，不得撤銷(xiāo)、變更公證遺囑。
上海遺產(chǎn)律師表示：本案中王某丁購(gòu)買(mǎi)的房屋，是在與蒲某某離婚后，在與王某乙結(jié)婚前，因此該房屋是屬于王某丁的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，蒲某某、王某乙都不得主張?jiān)摲慨a(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但是王某丁在公證遺囑中將房產(chǎn)的百分之50贈(zèng)與給王某乙，并且是出于其真實(shí)的意思表示，公證遺囑合法有效，原告的主張不能得以支持。
