本是應(yīng)該享受子孫滿堂的天倫之樂，但是七個(gè)子女卻因父母的田地和幾十棵果樹的分割起了糾紛，年邁的父母無人贍養(yǎng)，迫不得已將子女們都告上了法院，在法官的努力下最終達(dá)成了調(diào)解。上海繼承律師指出繼承遺產(chǎn)不是贍養(yǎng)義務(wù)的前提，也不是目的，子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)是人之常情，不盡義務(wù)的要受到法律和道德的譴責(zé)。
二十多年前，隨著五個(gè)兒子相繼結(jié)婚生子及兩個(gè)女兒遠(yuǎn)嫁他鄉(xiāng)，家住五華農(nóng)村的廖老伯和張大娘夫婦決定讓兒子們分家各自生活，按照農(nóng)村風(fēng)俗外嫁的女兒不參與分家析產(chǎn)。五個(gè)兒子分為五家，廖老伯與四兒子一起生活，張大娘則與五兒子一起生活，家中的財(cái)產(chǎn)和田地也做了相應(yīng)的分割，當(dāng)時(shí)大家對(duì)此并沒有意見。不過為防萬一，廖老伯留下三分責(zé)任田，張大娘留下幾十棵果樹，作為安身立命的單獨(dú)財(cái)產(chǎn)。然而，這留“私產(chǎn)”的行為卻為以后的爭議與糾紛埋下了隱患。分家析產(chǎn)后，廖老伯名下的三分責(zé)任田由四兒子耕種，張大娘名下的果樹由五兒子管理，老兩口的生活費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)也分別由四兒子和五兒子負(fù)擔(dān)。隨著時(shí)間的流逝，二老逐漸變老，四兒子與五兒子希望五兄弟共同贍養(yǎng)老人，其他三個(gè)兒子雖表示同意，但要求分割老人名下的責(zé)任田與果樹，而四兒子和五兒子則認(rèn)為二十多年來都是他們?cè)谫狆B(yǎng)父母，父母名下的責(zé)任田和果樹理應(yīng)由他們管理使用。雙方各執(zhí)一詞，最后演變成雙方均不愿贍養(yǎng)二老。面對(duì)突如其來的變故，二老一氣之下將七個(gè)子女告上法庭，要求七人共同撫養(yǎng)老人且每月每人負(fù)擔(dān)400元的贍養(yǎng)費(fèi)。該案的主辦法官考慮到本案屬于親屬間的家庭糾紛，具有特殊性，遂聯(lián)系當(dāng)?shù)卮逦刹亢婉v村律師，借助多方力量，從法律、道德、孝道、親情出發(fā)，對(duì)二老及七個(gè)子女做思想工作，最終使雙方達(dá)成和解，五個(gè)兒子愿意共同贍養(yǎng)父母。后廖老伯夫婦向法院申請(qǐng)撤回起訴。
滬律網(wǎng)提示：子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，是指子女作應(yīng)當(dāng)在父母年老或者生活困難時(shí)，對(duì)其在經(jīng)濟(jì)上、生活上以及精神上進(jìn)行照顧的義務(wù)。贍養(yǎng)義務(wù)是法定的義務(wù)，子女不可以放棄贍養(yǎng)義務(wù)。
《繼承法》第十三條：同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)生活有特殊困難的缺乏勞動(dòng)能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。
上海繼承律師表示：子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)是法律規(guī)定的，是無條件的，不可以以繼承遺產(chǎn)為前提才履行贍養(yǎng)義務(wù)，也不得以不繼承遺產(chǎn)為由不履行贍養(yǎng)義務(wù)。本案中的子女只因田地和果樹的繼承起糾紛，就讓年邁的父母飽受無人贍養(yǎng)之苦，是有違社會(huì)道德和法律法規(guī)。
