地鐵作為一種方便快捷的出行工具，在我國的大城市里十分普及，而早晚高峰可以說是乘地鐵的一大“特色”。北京一市民劉某，就因乘早高峰時(shí)被擠暈而導(dǎo)致四級(jí)傷殘，劉某將北京市地鐵運(yùn)營公司一公司和北京市地鐵運(yùn)營公司二公司告上了法庭。
劉某是家在北京昌平的普通市民，1月15日早，現(xiàn)年56歲的劉某照例在地鐵5號(hào)線天通苑北站準(zhǔn)備乘車。劉某進(jìn)站后，在車門口上車位排隊(duì)，排在第三位較為靠前。車門打開瞬間，后面乘客快速向前往車內(nèi)擠，劉某猝不及防被擠到車內(nèi)，撞上了對(duì)面車門，劇烈疼痛使其昏迷。
事發(fā)時(shí)，他被撞暈在車廂內(nèi)，一直到他清醒后，才聽到車廂內(nèi)有乘客喊道“有人摔倒”，直到列車行駛到立水橋站是，才有地鐵管理人員將劉某抬出，之后，劉某被救護(hù)車送至999急救中心救治。因?yàn)閭麆?shì)較重，劉某經(jīng)過999急救中心搶救治療5天后，才被送往積水潭醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)。然而，劉某頸髓震蕩損傷，盡管已經(jīng)經(jīng)過了一系列的搶救，仍然導(dǎo)致四肢癱瘓，經(jīng)鑒定為四級(jí)傷殘。
由于事發(fā)時(shí)，正是早高峰時(shí)期，人流量太大，劉某無法找到直接撞傷的侵權(quán)人，于是，劉某以地鐵公司的運(yùn)營及管理行為存在過失為由，將北京市地鐵運(yùn)營公司一公司和北京市地鐵運(yùn)營公司二公司告上法庭，要求二被告賠償其損失共計(jì)190萬元。
二被告認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，地鐵處于靜止?fàn)顟B(tài)，并非地鐵存在故障或者其他瑕疵，劉某的受傷是由第三人的行為導(dǎo)致的。兩公司已經(jīng)盡到了管理義務(wù)，因此對(duì)劉某的受傷應(yīng)該構(gòu)成無過錯(cuò)責(zé)任。
法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，二被告作為地鐵的管理者和運(yùn)營者沒用充分的證據(jù)可以證明在早高峰時(shí)采取的有別于其他時(shí)段的安全保障措施，因此，法院判決二公司賠償劉先生共計(jì)26萬余元，駁回劉先生其他訴訟請(qǐng)求。
滬律網(wǎng)提示：最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確立我國的民事補(bǔ)充賠償責(zé)任，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，違反安全保護(hù)義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，就是補(bǔ)充責(zé)任。
上海律師認(rèn)為：本案中，劉某受傷是因第三人的直接行為導(dǎo)致的，同時(shí)劉某明知早高峰擁擠，其自身也應(yīng)保護(hù)自己。二被告公司作為地鐵的運(yùn)營者和管理者沒有盡到合理限度范圍的安全保障措施，故應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
