近年來(lái)人們的維權(quán)意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，用人單位違反勞動(dòng)合同，無(wú)故將勞動(dòng)者調(diào)離原職位，或者直接辭職，都違法了《合同法》，勞動(dòng)者可以向法院尋求幫助，依法將其起訴。
2013年與單位簽訂合同的黃某，工作不到一年半，被單位以“不能勝任工作”為由將其辭退，黃某遂將單位起訴，法院經(jīng)過(guò)調(diào)查審理做出了“被告違法解除勞動(dòng)合同”的判決。“打工妹”成功維權(quán)，得到了應(yīng)有的賠償。
2013年4月1日，黃某與浙江一公司簽訂了勞動(dòng)合同，被派遣到杭州一幼兒園任出納五年。合同執(zhí)行不到一年半，新園長(zhǎng)以會(huì)計(jì)保管做賬用的711張票據(jù)記賬聯(lián)蹊蹺失蹤，認(rèn)為黃某“不能勝任工作”，將其辭退。隨后，黃某將兩家單位均告到了動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委支持幼兒園以其不能勝任出納工作為由予以辭退合法，黃某不服，提起訴訟。
黃某認(rèn)為，按國(guó)家相關(guān)規(guī)定，會(huì)計(jì)檔案保管不屬其工作職責(zé)，保管票據(jù)并不是她的職責(zé)，也就無(wú)從得來(lái)她不能勝任工作的結(jié)論，黃某認(rèn)為其完全具有勝任出納工作的資質(zhì)和能力，且歷年從事出納工作從未出錯(cuò)。而且，其不僅具有會(huì)計(jì)資格、會(huì)計(jì)上崗等從事出納的證書，還有教師、普通話等證書，能適合學(xué)校類出納工作，認(rèn)定黃某“不能勝任工作”于法無(wú)據(jù)。最后，票據(jù)遺失有可能是被人有意拿走。除黃某外被告單位至少3人有該室鑰匙，接觸到票據(jù)的人都有嫌疑。
法院最終認(rèn)定，黃某對(duì)711張票據(jù)的遺失雖負(fù)有一定的責(zé)任，但不足以認(rèn)定黃某不能勝任出納崗位的工作，被告以此為由對(duì)黃某進(jìn)行辭退，缺乏依據(jù)。法院最后判決其單位在判決生效7日內(nèi)支付原告賠償金8147.64元，案件受理費(fèi)分文不收。
上海勞動(dòng)律師指出：簽訂勞動(dòng)合同后，單位不經(jīng)勞動(dòng)者同意隨意調(diào)遣、辭退勞動(dòng)者是違法的，勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)尋求幫助，或者直接像法院起訴，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。
我國(guó)《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定：依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。
本案中，被告用人單位以不正當(dāng)理由辭退黃某，已經(jīng)違反了我國(guó)關(guān)于《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，侵犯了黃某的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法賠償黃某損失。
