民間借貸一直屬于高熱度的話題，伴隨其熱度的還有民間借貸帶來的一系列糾紛。
一男子隗某因欠徐某100萬元被法院扣押了兩套房屋，其妻董某以享有房屋份額為由提出異議。徐某起訴董某，請求法院確認涉案債權(quán)屬于隗、董二人夫妻共同債務，董某對債務承擔連帶償還責任。
此案中，董某承認其與隗某的夫妻關(guān)系仍然存續(xù)，但其認為徐某的起訴并不合法。首先，其認為借款事項已經(jīng)過法院審理，故再次起訴行為不當；其次，徐某在起訴隗某時并未列董某為共同被告，表明徐某已經(jīng)放棄對董某的訴訟權(quán)利。因此，董某認為徐某的訴訟請求并無法律依據(jù)。
一審法院認定本案所涉?zhèn)鶆瞻l(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，是夫妻共同債務，董某應當承擔連帶還款責任。一審法院認為，本案雖與徐某和隗某借款合同一案是同一借款關(guān)系，但兩起案件的當事人和訴訟請求不同，不構(gòu)成重復起訴。徐某在上述案件中未列董某為共同被告，并不表明放棄了對董某的起訴權(quán)。
最終判決后，董某不服，上訴至一中院。一中院經(jīng)審理認為，本案雖與前述案件基于同一借貸關(guān)系，但案件當事人不同，訴訟目的也不同，徐某起訴隗某時旨在要求隗某承擔清償借款責任，本案目的則在于請求確認借款為董某與隗某夫妻共同債務，進而要求董某承擔連帶清償責任，故并不違反“一事不能二理”的訴訟原則。徐某在另案中起訴隗某還款，不能導致其喪失要求董某承擔連帶償還責任的權(quán)利。而且，經(jīng)法院查明，所涉欠款并未完全清償。因此，徐某有權(quán)就未清償部分向董某主張權(quán)利。
上海婚姻法律師提醒：重復起訴指的是基于同一個事實和理由而提起的訴訟，或者就同一案件向兩個法院提起的訴訟。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋中規(guī)定，當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理。本案中，正如一審法院所判定的，兩起案件的當事人和訴訟請求不同，不構(gòu)成重復起訴。
我國《婚姻法解釋》規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以自己的名義對外所負的債務，夫妻另一方能夠證明“債權(quán)人與債務人約定為個人債務”或者能夠證明“債權(quán)人于債務發(fā)生時知道夫妻約定財產(chǎn)分別所有”的，應當認定為夫妻個人債務，夫妻一方“婚前”以個人名義所負的債務應為個人債務，但債權(quán)人能夠證明所負債務“用于婚后家庭共同生活的”，應當認定為夫妻共同債務。
本案中涉及債務發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，是夫妻共同債務，董某應當承擔連帶還款責任。
