簡(jiǎn)述：?jiǎn)T工上班途中在電梯發(fā)生滑倒，認(rèn)定工傷成功后，繼續(xù)向大樓的管理方維權(quán)，要求人身?yè)p害賠償金近三十萬(wàn)元。管理方一口咬定受傷系白領(lǐng)自己原因?qū)е拢懿毁r償。
案情：2014年6月11日，多云天氣。當(dāng)天上午，姚某在上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號(hào)鄂爾多斯大廈的電梯廳處摔倒，被扶至墻邊欲自行爬起時(shí)又摔倒，致受傷。華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)樵u(píng)定為XXX傷殘，需要休息270日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理90日。
鄂爾多斯公司辯稱(chēng)：一、姚某摔倒非地面濕滑或被告管理過(guò)失造成。2014年6月11日上午，姚某手持飲料于本公司管理的上海鄂爾多斯國(guó)際大廈辦公樓一樓電梯廳摔倒，經(jīng)本公司保安緊急送醫(yī)。事后經(jīng)本公司調(diào)閱監(jiān)視器畫(huà)面發(fā)現(xiàn)，姚某是先在人群中摔倒，爬起后扶墻站立，可能因手中飲料翻倒又踩到液體而摔倒一次，總共摔了兩次，主要是第二次摔倒后就無(wú)法爬起而被緊急送醫(yī)。經(jīng)查，當(dāng)日并無(wú)下雨，且人群中其他人也未避開(kāi)該區(qū)域站立，無(wú)跡象顯示第一次摔倒時(shí)的電梯廳地面濕滑；而第二次比較嚴(yán)重的摔倒極有可能是因自身拿的飲料打翻所致。二、事故后姚某曾與鄂爾多斯公司協(xié)商，但因姚某打算將此事故申請(qǐng)工傷，所以之后并未向本被告提出任何請(qǐng)求，現(xiàn)又訴來(lái)法院，公司不能理解。
焦點(diǎn)：已經(jīng)認(rèn)定為工傷的事故是否能夠再向大樓管理方就人身?yè)p害要求賠償？
分析：本案中，2014年12月19日，上海市普陀區(qū)人力資源和社會(huì)保障局出具引進(jìn)方認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定原告于2014年6月11日摔倒事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。但工傷是勞動(dòng)者與單位之間的關(guān)系，如果第三人對(duì)侵權(quán)行為需要承擔(dān)責(zé)任，勞動(dòng)者在工傷之外有權(quán)利向第三人索要賠償。但就賠償范圍中，誤工費(fèi)由于在工傷中已進(jìn)行補(bǔ)償，未見(jiàn)實(shí)際損失，法院不再支持。綜合認(rèn)定原告的合理?yè)p失，包括醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、律師費(fèi)等共計(jì)272042.77元。
公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄂爾多斯大廈的管理者，應(yīng)當(dāng)對(duì)大廈內(nèi)的安全負(fù)有保障義務(wù)。關(guān)于事故的原因，管理者雖否認(rèn)第一次摔倒因地面濕滑引起，然后其有條件但其未能提供當(dāng)時(shí)的監(jiān)控圖像，法院不予采信，被告對(duì)此存在一定的過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)對(duì)原告之損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，作為經(jīng)營(yíng)管理者，其承擔(dān)的安全保障義務(wù)并非無(wú)所限制。受害人作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人，理應(yīng)對(duì)自己身處的環(huán)境具有注意義務(wù)。從常理而言，只要稍加注意觀察地面、小心行走即可避免本次事故的發(fā)生。因此，最終法院認(rèn)定鄂爾多斯公司承擔(dān)30%責(zé)任，賠償原告81613元。
