簡介：憑著一份“今借朱某轉賬人民幣大寫貳拾萬元正，年息7%”的借條，朱某將借款人訴至法院。審理中，為證明案情：2014年6月18日，朱某通過銀行轉賬方式向被告李某轉款200，000元。
簽借條現場的情況，五名證人出庭作證、調取報警記錄、進行測謊測試。
2015年1月18日，朱某持王彩明（系原告配偶）遺像及孝服至本區板橋西路1580號被告銀興公司經營店內，要求被告方補寫一張借款200，000元的借條，雙方發生爭執，后被告楊龍連寫下借條1張，內容為，落款處由楊龍連和朱金妹的簽名，落款時間標注為2014年6月18日，李某（楊妻）簽名由楊龍連代簽。2015年1月19日，楊龍連就上述事件向公安機關報案。2015年1月20日，雙方又發生了爭執。2015年6月29日，雙方同意進行測謊。
焦點：借條是否有效，借貸關系如何認定？
分析：借條是朱某持已故配偶的遺像及孝服，前往正在營業之中的被告上海銀興電器有限公司的店內，向另兩名被告楊龍連和朱金妹主張爭議借款權利，并發生爭執的情況下形成的。民事活動中，無論是向對方確認債權、收集證據，還是主張債權，均應當符合法律的規定和正當的程序要求。
本案中，原告方以持死者的像片和孝服在商業場所向被告方索寫借條，屬于通過精神層面的脅迫手段從事的民事行為，該行為有違本地區的良好風俗，被告一方由此制作的借條，不反映被告一方的真實意思，不能作為本案認定的事實依據。
但，2014年6月18日的銀行轉賬行為性質上屬于借款行為，原、被告均無異議。
借款人有義務償還借款。
判決：由于關鍵證據借條被排除。關于借款期限和利息，原告的依據也是借條，法院不予采信，視作為借款未約定期限和利息。
律師提示：當證據因其產生來源而被排除時，所有此份證據用以證實的案件事實均視為無法認證。法院將根據其他環境證據以及舉證責任分配進行最終判決。
