【摘要】
很多情況下，經濟糾紛與合同詐騙往往難以區別。在簽訂、履行合同過程中一旦發生欺詐、欺騙的情形，當事人都會選擇向公安部門報案，但大多數情況下公安部門都會以案件是經濟糾紛為由不予立案。那么，經濟糾紛與合同詐騙到底有什么區別呢？
【案情】
2014年初，許某與山東某公司簽訂了《建筑工程承施工合同》承包其土建及裝修工程，并交納50萬元保證金。之后，許某與董某簽訂《建筑裝修工程合同》將裝修分包給董某，收取保證金20萬元、與李某、何某簽訂合同將泥土、木工、鋼筋工分包給他們，共收取保證金65萬元。
期間許某與山東某公司發生糾紛，致使工程遲遲未能開工，組織工人進入工地施工受阻。許某在明知工地將無法開工的情況下，又于同年4月10日與韓某簽訂合同，將腳手架搭建工程分包給湯某，收取15萬元保證金。
當日，被告人許某離開工地逃避索債。許某共計收取的“保證金”共計100萬元，其中50萬元用于繳納保證金，余款用于償還個人債務及消費。
湯某發現工程施工無望的情況下，向公安機關報案，許某因涉嫌合同詐騙罪被抓獲。
【評析】
合同詐騙罪與民事經濟合同糾紛案件通常會存在刑民交叉的問題，因此在合同履行瑕疵、造成損失等客觀表現方面它們有著相同或相似之處，客觀上有時難以區分，但并非無法加以區別，上海刑事律師認為主要可以從以下表現上進行區分：
合同一方當事人沒有履行或者沒有完全履行合同，使對方受到損失，如果其在簽訂合同時有欺騙性和非法占有的因素，則構成合同詐騙罪，如果沒有非法占有的目的，只是因為在履行合同過程中，因遇天災人禍或市場變化等不可抗力的客觀因素，使當事人沒有能力繼續履行合同的，只能定性為經濟合同糾紛。
本案中被告人許某與山東某公司簽訂《建設工程施工合同》后分別與董某、李某、何某等人簽訂分包合同均系雙方真實意思表示，且工程確實存在，后因客觀原因未能履行合同，應屬民事經濟合同糾紛范圍。
但許某在組織人員進入工地受阻后，明知已經無法施工，仍虛構事實與湯某簽訂施工合同，并在收取15萬元保證金后逃避索債，此行為符合合同詐騙罪的構成要件，應以合同詐騙罪追究其刑事責任。
【審判】
法院審理后認為，被告人許某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取被害人湯某15萬元，遂判決被告人許某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金。
【結束語】
經濟糾紛與合同詐騙罪在客觀上往往都表現為合同履行瑕疵、造成損失等，但它們在行為人的主觀方面還是完全不同的，上海刑事律師認為區別就在于：合同詐騙罪行為人主觀存在欺騙性和非法占有的故意；而經濟糾紛是由于客觀因素造成合同履行問題，行為人主觀上并沒有欺騙和非法占有的故意。
