房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，房產(chǎn)價(jià)格瞬息萬(wàn)變，使得買方賣方對(duì)合同不甚在意。違背合同一事變的越來(lái)越普遍，針對(duì)此種現(xiàn)象，我國(guó)法律正在不斷完善。
陳某通過(guò)房屋中介與賣方熊某簽訂了購(gòu)房合同，陳某支付了定金后，熊某卻去了美國(guó)。等到熊某回國(guó)后又稱不賣房了，陳某將熊某告上法庭，要求熊某返還定金并賠償170補(bǔ)償金。
2015年12月24日晚上，陳某通過(guò)一家房屋中介與賣方熊某商議簽訂了一套錦秋連體別墅的買賣協(xié)議。二人在協(xié)議中商定，總價(jià)435萬(wàn)，定金20萬(wàn)，首付180萬(wàn)，余款由陳某辦理貸款。陳某當(dāng)場(chǎng)支付了5萬(wàn)元現(xiàn)金，并約定3天后到交易所網(wǎng)簽。誰(shuí)知第二天，陳某接到中介公司通知，熊某因有6萬(wàn)元債務(wù)，房子已經(jīng)被法院凍結(jié)。于是雙方約定12月30日去法院辦理解封手續(xù)，誰(shuí)知當(dāng)天熊某卻前往美國(guó)，于是，陳某與中介人員和熊某父親去辦理了解封手續(xù)。隨后，陳某將剩下的錢轉(zhuǎn)到熊某賬戶，同時(shí)拿到了20萬(wàn)元定金的收據(jù)。
因房屋解封需要時(shí)間，雙方口頭約定2016年4月熊某回國(guó)后簽訂正式買賣合同。2016年1月11日，熊某要求陳某追加10萬(wàn)元定金，陳某又給熊某轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元。由于過(guò)年后上海房?jī)r(jià)大漲，熊某母親要求漲價(jià)75萬(wàn)元，陳某不同意，熊某母親卻說(shuō)不漲價(jià)就不同意出售。4月13日，熊某微信告知陳某因其母親不同意出售，所以不再簽訂買賣合同。4月27日，陳某向?qū)毶絽^(qū)法院提起訴訟，要求對(duì)方返還定金30萬(wàn)元，并賠償因違約造成的經(jīng)濟(jì)損失170萬(wàn)元。熊某同意返還定金但不同意賠償損失。最后，法院判處熊某返還陳某定金并支付85萬(wàn)元賠償金。
滬律網(wǎng)提示：誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，簡(jiǎn)稱誠(chéng)信原則，要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、守信用，正當(dāng)行使權(quán)利和履行義務(wù)。公平原則是民法的一項(xiàng)基本原則，它要求當(dāng)事人在民事活動(dòng)中應(yīng)以社會(huì)正義、公平的觀念指導(dǎo)自己的行為、平衡各方的利益，要求以社會(huì)正義、公平的觀念來(lái)處理當(dāng)事人之間的糾紛。
我國(guó)《合同法》規(guī)定：當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為情形，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
本案中，熊某隱瞞房屋被凍結(jié)的真相，已經(jīng)違反了我國(guó)《民法》及《合同法》有關(guān)誠(chéng)實(shí)守信的規(guī)定。法院解封后，熊某理應(yīng)積極履行合同義務(wù)，然而，熊某一次又一次拖延約定日期，先以母親拒絕出售為由要求加價(jià)、此后明確拒絕出售，顯已有違誠(chéng)信、構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。為了體現(xiàn)法律的公平正義和對(duì)誠(chéng)信者的保護(hù)，熊某理應(yīng)支付陳某合理范圍的賠償金。
