老人在追趕使用假幣的三名少年時不慎摔進(jìn)了公路邊的溝里，最后因重型顱腦損傷醫(yī)治無效死亡。近日法院審結(jié)了一起因使用假幣引發(fā)的生命權(quán)糾紛案。三個未成年的孩子用假幣購買香煙，導(dǎo)致開小賣鋪的老人追趕途中摔亡。最后，三名孩子及其家長都受到了法律的懲罰。
李某、王某和朱某是初中同學(xué)，，1月14日下午李某對其他兩人說自己家中有100元的假幣，希望能夠幫自己用出去。他們便為了使用這張假幣，進(jìn)行了分工，朱某使用假鈔，王某用電動車接應(yīng)，李某在自家樓下等候。
他們很快就看中了陳奶奶的小賣部，朱某走進(jìn)去后提出要買一條10元一包的香煙，正好100元不用找零。由于陳奶奶店里面沒有足夠的香煙，當(dāng)即到隔壁鄰居家借了一條煙，并為了答謝朱某照顧自己的生意，還送了糖果給朱某。
朱某結(jié)果香煙，扔下錢就跑，陳奶奶拿過錢一看，假的，才知道自己落入了全套，正在這時，等不及的李某前來查看，陳奶奶便將查看的李某抓住。讓他把朱某找回來，陳奶奶同時還通知了自己的兒子，讓他過來處理。李某心想大事不好，便甩開陳某的手便逃離。陳奶奶隨后追了出來。不幸的事情發(fā)生了，她不慎摔進(jìn)了公路邊的溝里，最后因重型顱腦損傷醫(yī)治無效死亡。
陳奶奶的家人對于其死亡痛苦不已，便將三個孩子及其法定代理人訴至法院，要求賠償相關(guān)損失。
法院經(jīng)過審理認(rèn)為，李某等三人是經(jīng)過謀劃，并相互分工，由朱某出面使用假幣，在陳奶奶發(fā)現(xiàn)事實之后，在追趕李某的過程中不慎摔傷，經(jīng)過搶救無效死亡。
盡管李某等三人未直接對陳某的生命健康實施侵權(quán)行為，但其三人的違法行為與陳奶奶的死亡結(jié)果具有因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
陳奶奶系年滿66周歲的老人，其在發(fā)現(xiàn)被騙后采取追趕的方式進(jìn)行自助，與其年齡及健康狀況不相適應(yīng)，且在追趕中未盡到審慎注意義務(wù)而不慎摔倒受傷，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審根據(jù)本案實際，酌定李某等三人承擔(dān)60%的責(zé)任，陳某自行承擔(dān)40%的責(zé)任，合情合理。
根據(jù)判決結(jié)果核算，三人以及其法定代理人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額總計24萬余元。
《侵權(quán)責(zé)任法》
第八條 二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第九條 教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第十條 二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
第十一條 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
第十二條 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
上海刑事律師分析：本案中，雖然陳奶奶是在追趕李某的過程中摔倒受傷，但使用假幣的行為是李某等三人共同商定，且進(jìn)行了分工，三人對該違法行為具有共同故意，其各自的行為應(yīng)視為一個整體，故應(yīng)認(rèn)定三人構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但由于陳某自己未對自己的能力進(jìn)行估量，而導(dǎo)致此次的悲劇，陳奶奶也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
