在校讀書的趙某為能減輕家中負擔并且積累自己的工作經(jīng)驗，委托一家中介公司為自己謀一份工作。在中介公司的推薦下得到了一個發(fā)單的工作，并交納了160元的中介費。哪知趙某辛苦工作5天后，結算工資之時才給趙某5元工資便被打發(fā)了，連當初承諾40元底薪也消失。根據(jù)當?shù)厝松绮块T的說法，趙某此類的勞務合同并不受《勞動法》的保護，這下趙某連投訴都無門了。
趙某剛上大學，尋思著在上學的空閑期間找一份工作，既能培養(yǎng)自己的工作技能，又能賺點零花錢貼補家用。于是他在網(wǎng)上看到招聘公司的廣告，便到該中介公司咨詢兼職的事宜。
趙某與中介公司員工交談甚歡，該員工表示公司承諾為趙某謀一份兼職工作，只需要趙某交付160元的中介費。趙某便爽快的交了費用后，與該公司簽訂了勞務協(xié)議書。
第二天便接到了中介公司的電話，說請他去售樓中心，為該中心發(fā)傳單，并承諾一天40元的底薪保障。趙某來到售樓中心，他亦得到售樓中心工作人員40元底薪的承諾，這下趙某徹底放了心。哪知工作5天后，趙某結算工資之時，卻被告知工資只有5元。售樓中心工作人員的解釋，工作5天只積5分，他們這里并非按照基本日薪而是按照發(fā)單客戶回訪率積分結算工資的方式。這讓趙某丈二和尚摸不著頭。
當趙某回去與中介公司交涉之時，中介公司表示當時給趙某介紹的工作人員早已離職，以前其所作的工作概不負責。
上海合同律師指出：根據(jù)1997年頒布的《勞動法》若干意見里面第十二條規(guī)定：在校利用課余時間進行勤工儉學不屬于就業(yè)，未建立勞動關系。依照該法律的規(guī)定，趙某兼職的勞務合同是不屬于我國《勞動法》保護范圍，所以連投訴都無門。
現(xiàn)下許多大學生像趙某一樣，向中介公司交納相應的費用，讓中介公司為其找工作，并與中介公司簽訂《勞務協(xié)議書》，自認為簽訂書面協(xié)議之后便高枕無憂。然而大學生的法律知識的匱乏，他們并不知道他們所簽訂的協(xié)議書，根本不受《勞動法》的保護。
