在去年的四川省眉山，發(fā)生了一件跳樓者砸中兩行人后均死亡的悲劇。被砸者家屬將跳樓者家屬告上了法院，要求承擔(dān)賠償責(zé)任，至今這起賠付款糾紛已經(jīng)持續(xù)了五百多天，雙方也最終達(dá)成了一致協(xié)議。
去年6月1日，四川眉山侯某墜樓，砸中同住該小區(qū)，正在樓下遛彎的祖孫倆，三人均不幸身亡，之后被砸者的家屬將跳樓者侯某父母告上法庭，雙方在失去親人的傷痛中，截至2020年11月，已經(jīng)持續(xù)了500多天的賠付款糾紛。 2019年3月15日法院一審判決侯某父母賠償金額共計(jì)152萬(wàn)。今年7月8日，法院二審判決，認(rèn)定侯某為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，酌定其父母承擔(dān)70%的侵權(quán)責(zé)任，判決賠償金額為106萬(wàn)。 經(jīng)雙方協(xié)商一致，達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，侯某父母名下的一套拆遷安置房及商鋪門(mén)面房歸小陳家人（被砸者家屬）所有。除此之外，侯某父母還須將22萬(wàn)余元的土地補(bǔ)償款轉(zhuǎn)至小陳家人賬戶(hù)。
問(wèn)題1：從刑法的理論看，跳樓者造成路人死傷的行為是否構(gòu)成犯罪？（假設(shè)跳樓者在墜樓后沒(méi)有死亡）
律師指出：單從刑法的理論來(lái)講，這需要分三種情形來(lái)討論：第一種情形是跳樓者為意外墜樓，那么即便在跳樓后造成樓下的行人人身傷亡的，這一事件也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為意外事件，跳樓者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何刑事責(zé)任。第二種情形是如果跳樓者為故意跳樓，并且在跳樓時(shí)明知樓下有人活動(dòng)，可以預(yù)見(jiàn)到在自己跳下去后砸中他人并導(dǎo)致其傷亡的可能性極大，那么此時(shí)就是間接的故意傷害罪，甚至是間接的故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。第三種情形是如果跳樓者在跳樓時(shí)因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免自己砸中他人的結(jié)果發(fā)生的，那么就屬于過(guò)失致人重傷罪或過(guò)失致人死亡罪，也需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。鑒于本案中的侯某在墜樓后也已經(jīng)死亡，就無(wú)須且無(wú)法追究其刑事責(zé)任。
問(wèn)題2：從民法的角度看，侯某的父母為什么要承擔(dān)賠償責(zé)任？
律師表示到：《民法典》在第1254條對(duì)高空拋物致人和財(cái)產(chǎn)損害的行為進(jìn)行了規(guī)則，但是像本案中的情形，侯某跳樓造成祖孫兩人身亡，并不屬于“高空拋物”，侯某的父母之所以要承擔(dān)賠償責(zé)任，是因?yàn)楹钅呈菬o(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，那么依據(jù)《民法典》第1188條第1款的規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”侯某的父母作為監(jiān)護(hù)人，對(duì)于侯某跳樓并砸死兩名被害者的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任，這種責(zé)任是指侯某父母沒(méi)有完全盡到監(jiān)護(hù)的職責(zé)，從而造成這一場(chǎng)悲劇的發(fā)生。所以法院認(rèn)定侯某父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的侵權(quán)責(zé)任，是正確的。
問(wèn)題3：這一事件給我們的啟示是什么？
律師提醒到：近些年來(lái)，跳樓者砸傷或砸死行人的事件一直是屢有耳聞，作為法律人，這類(lèi)事件發(fā)生后的責(zé)任認(rèn)定和賠償問(wèn)題固然是值得討論的法律問(wèn)題，正如上面的從刑法和民法兩個(gè)層面進(jìn)行分析和討論。但是，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)更關(guān)注這一事件本身，如今不只是跳樓，其他的自殺案件也不斷增加，這與當(dāng)前社會(huì)下人們壓力過(guò)大是離不開(kāi)的。我們?cè)诜治龇蓡?wèn)題的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)思考生命的價(jià)值，生命只有一次，如何從根源防范這類(lèi)事件的發(fā)生，才是我們最終的目標(biāo)。
