喧囂一時(shí)的婚姻法修改終于落下了帷幕。經(jīng)過修改，婚姻法在夫妻財(cái)產(chǎn)制方面的規(guī)定增強(qiáng)了合理性和操作性。然而，我們不無遺憾地看到，立法者對夫妻財(cái)產(chǎn)制的修改停步于現(xiàn)行法
喧囂一時(shí)的婚姻法修改終于落下了帷幕。經(jīng)過修改，婚姻法在夫妻財(cái)產(chǎn)制方面的規(guī)定增強(qiáng)了合理性和操作性。然而，我們不無遺憾地看到，立法者對夫妻財(cái)產(chǎn)制的修改停步于現(xiàn)行法模式，對夫妻之間積極意義的財(cái)產(chǎn)(財(cái)產(chǎn)權(quán)利)進(jìn)行了深入探討和規(guī)定，而對消極意義的財(cái)產(chǎn)-夫妻債務(wù)則只在第十九條第四款、第四十一條有所涉及，而這兩個(gè)條文的規(guī)定對于債權(quán)人的保護(hù)又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，體現(xiàn)了立法的巨大疏漏。在債權(quán)處于優(yōu)越地位的今天，加強(qiáng)對債務(wù)人的保護(hù)是整個(gè)民法的重要任務(wù)和趨勢，婚姻法也概莫能外。市場經(jīng)濟(jì)條件下，夫妻不是脫離社會(huì)、自給自足的個(gè)體，而是與外界經(jīng)常發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的社會(huì)細(xì)胞，特別是近年來個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，人們消費(fèi)意識(shí)的變化，信用消費(fèi)、分期付款的興起，使夫妻向外借款成為常事，數(shù)額也有很大增長。從實(shí)踐來看，夫妻債務(wù)的復(fù)雜性并不亞于夫妻財(cái)產(chǎn)問題[ 1]，因此，婚姻法修改中的這種厚此薄彼、忽視對債權(quán)人保護(hù)的情況實(shí)在是不應(yīng)該。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在婚姻法立法過程中，學(xué)者和立法者還是力圖加強(qiáng)對債權(quán)人的保護(hù)的，這集中表現(xiàn)在增加了婚姻法第十九條第四款的規(guī)定上。[ 2]然而，不容否認(rèn)，最終的婚姻法修正案在夫妻債務(wù)處理中債權(quán)人的保護(hù)問題上，相比草案和人們的期望而言是不進(jìn)反退了，并出現(xiàn)了新的法律漏洞，這主要體現(xiàn)在以下三方面：
1、草案中曾增加 夫妻對婚前財(cái)產(chǎn)以及婚姻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)歸屬的約定，
逃避債務(wù)的，該約定無效。債權(quán)人可以向人民法院請求確認(rèn)該約定無效 的規(guī)定，體現(xiàn)了在夫妻采約定財(cái)產(chǎn)制時(shí)，法律對債權(quán)人的保護(hù)。然而，在最終的婚姻法修正案中，該條款卻被刪掉了，理由不得而知?；蛟S立法者認(rèn)為，該種情形依《民法通則》關(guān)于雙方惡意串通，損害第三人利益的法律行為無效的規(guī)定，就可達(dá)到保護(hù)債權(quán)人的目的，無需在婚姻法中再加以規(guī)定?問題是，在第三人知道夫妻對財(cái)產(chǎn)的約定但該約定是為逃避債務(wù)而設(shè)時(shí)，是依婚姻法第十九條第四款規(guī)定以夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)償還，還是因約定無效而以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還?由于婚姻法該款的刪除，使對這種情形的處理必須借助于對法律規(guī)定的體系解釋，而如果保留了該款，因可直接適用法條，想必就會(huì)避免法官們對法條錯(cuò)誤的文義理解，避免實(shí)踐中的誤判。針對實(shí)踐中夫妻以約定財(cái)產(chǎn)方式逃避債務(wù)的情況十分嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)，我認(rèn)為實(shí)在有必要在婚姻法中明文規(guī)定對債權(quán)人的保護(hù)，防止權(quán)利的濫用，該條款實(shí)在是 死 得冤枉。
2、修正案仍未明文規(guī)定夫妻對共同債務(wù)的連帶責(zé)任。修正后的婚姻法第四十
