一、案情簡(jiǎn)介
2024年上海楊浦區(qū)某商場(chǎng)內(nèi)，犯罪嫌疑人李某某與被害人江某某因試衣糾紛引發(fā)肢體沖突，導(dǎo)致江某某右髕骨骨折（輕傷二級(jí)）。李某某經(jīng)民警電話傳喚后主動(dòng)投案，后通過律師介入，與被害人達(dá)成刑事和解并全額賠償損失。最終，檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第177條第二款，對(duì)李某某作出不予起訴決定。
二、法律焦點(diǎn)分析
- 刑事和解的適用與法律依據(jù)
本案核心在于律師通過刑事和解程序推動(dòng)案件結(jié)果。根據(jù)《刑事訴訟法》第288條，因民間糾紛引發(fā)的輕罪案件，若犯罪嫌疑人真誠悔罪、賠償損失并取得諒解，雙方可自愿和解。本案中，律師精準(zhǔn)抓住案件性質(zhì)（輕傷二級(jí)、偶發(fā)糾紛），促成雙方和解并固定賠償協(xié)議，為后續(xù)不起訴奠定基礎(chǔ)。
法律價(jià)值：刑事和解不僅體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，還通過修復(fù)社會(huì)關(guān)系減少對(duì)抗性司法，尤其適用于情節(jié)輕微、社會(huì)危害性低的案件。 - 自首情節(jié)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的結(jié)合
李某某在接到傳喚后主動(dòng)到案并如實(shí)供述，符合《刑法》第67條的自首認(rèn)定條件。律師進(jìn)一步結(jié)合《刑事訴訟法》第15條認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，強(qiáng)調(diào)其悔罪態(tài)度及和解意愿，形成“自首+認(rèn)罪認(rèn)罰+和解”的多重從寬情節(jié)疊加效應(yīng)，最終說服檢察院作出不起訴決定。
實(shí)踐啟示：律師需在偵查階段即介入，及時(shí)固定法定從輕情節(jié)，避免關(guān)鍵證據(jù)流失。 - 檢察院裁量權(quán)的合理運(yùn)用
根據(jù)《刑事訴訟法》第177條第二款，檢察院對(duì)犯罪情節(jié)輕微、依法不需判處刑罰的案件可作出不起訴決定。本案中，律師通過法律文書詳細(xì)論證李某某行為的輕微性（偶發(fā)沖突、無預(yù)謀）及社會(huì)危險(xiǎn)性（賠償?shù)轿弧@得諒解），成功引導(dǎo)檢察院行使裁量權(quán)。
爭(zhēng)議點(diǎn)：若案件涉及暴力程度較高或社會(huì)影響惡劣，即使達(dá)成和解，檢察院可能仍會(huì)提起公訴，需結(jié)合具體案情綜合判斷。
三、律師辯護(hù)策略的啟示
- 早期介入與程序性權(quán)利的保障
律師在偵查階段即會(huì)見當(dāng)事人并聯(lián)系被害人，通過賠償談判與法律釋明化解矛盾，避免案件進(jìn)入審判程序。這一策略充分利用了審查起訴階段的程序空間，減少當(dāng)事人訴累。 - 精準(zhǔn)把握案件細(xì)節(jié)與法律適用
律師區(qū)分了“民間糾紛”與“惡性暴力事件”的界限，強(qiáng)調(diào)案件偶發(fā)性與賠償?shù)募皶r(shí)性，同時(shí)援引《刑法》與《刑事訴訟法》的銜接條款，強(qiáng)化辯護(hù)邏輯。 - 跨階段辯護(hù)的聯(lián)動(dòng)性
從取保候?qū)徤暾?qǐng)到不起訴意見提交，律師全程動(dòng)態(tài)調(diào)整策略。例如，在審查起訴階段同步提交取保候?qū)徤暾?qǐng)書，既保障當(dāng)事人人身自由，又為后續(xù)辯護(hù)爭(zhēng)取時(shí)間。
四、案例的實(shí)踐意義與局限
- 對(duì)輕罪案件處理的示范作用
本案體現(xiàn)了上海司法機(jī)關(guān)對(duì)輕罪案件“教育為主、懲罰為輔”的傾向，尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面推行的背景下，為類似案件提供了“和解—賠償—不起訴”的標(biāo)準(zhǔn)化路徑。 - 律師角色的邊界與風(fēng)險(xiǎn)
律師需警惕過度依賴和解可能引發(fā)的司法妥協(xié)風(fēng)險(xiǎn)。例如，若被害人利用和解程序索取不合理賠償，可能損害司法公正性。本案中，律師通過法律釋明與賠償金額協(xié)商，平衡了雙方利益。 - 對(duì)“以刑促民”現(xiàn)象的反思
本案成功避免“以刑逼民”的潛在問題（如利用刑事程序施壓賠償），但實(shí)踐中仍存在部分案件因賠償未達(dá)成而加重刑罰的現(xiàn)象，需進(jìn)一步規(guī)范和解程序的透明度。
五、結(jié)語
楊浦區(qū)故意傷害案的成功辯護(hù)，展現(xiàn)了律師在輕罪案件中通過法定程序?qū)崿F(xiàn)當(dāng)事人利益最大化的可能性。其核心經(jīng)驗(yàn)在于：精準(zhǔn)定位案件性質(zhì)、充分利用刑事政策、動(dòng)態(tài)整合程序資源。然而，此類辯護(hù)需以事實(shí)清楚、證據(jù)充分為前提，對(duì)于惡性犯罪或證據(jù)存疑案件，仍需回歸庭審實(shí)質(zhì)化辯護(hù)。未來，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的深化，律師在協(xié)商性司法中的專業(yè)作用將更加凸顯。
