杜老太與其老伴孟大爺于2010年共同訂立了一份公證遺囑，將夫妻共有的兩處相鄰住宅作如下處分：1、夫婦一方死亡后，先死亡者遺留下的房產份額由健在的老伴繼承；2、夫婦倆均死亡后，一號住宅由其子繼承，二號住宅由其兩個女兒共同繼承；3、夫婦倆健在期間，可共同變更、撤銷遺囑，夫婦倆一人健在時，可以自行變更、撤銷本遺囑；4、本遺囑第一項在夫婦一方死亡后生效，第二項在夫婦倆均死亡后生效。2012年，孟大爺因病去世。2014年5月，杜老太向公證部門公證撤銷了前述遺囑，但其認為遺囑第一項已經生效，其已基于遺囑繼承取得了房產物權，并與其子女就房產繼承發生了糾紛。杜老太遂訴至法院，要求依法確認涉案房產已由其繼承、歸其所有。
律師說法
法院認為，孟大爺死亡后，遺囑第一項已生效，涉案房產中孟大爺的份額發生繼承。此后，杜老太雖公證撤銷遺囑，但遺囑第一項此前已生效，涉及的房產發生繼承，該項遺囑已無撤銷之可能，且杜老太作為該項遺囑的繼承人而非遺囑人，對于涉及該部分遺產的遺囑第一項亦無撤銷權，故杜老太公證撤銷遺囑的行為對遺囑第一項不發生效力。據此，法院依法確認杜老太繼承了孟大爺遺留的房產份額，并取得了整個房產的物權。
本案即為一起因共同遺囑的撤銷而引發的家庭糾紛，杜老太與其丈夫孟大爺共同設立遺囑，約定夫妻雙方首先互為繼承人，雙方均死亡后遺產再由子女繼承，同時約定了雙方可共同撤銷、變更遺囑，若一方在世可自行撤銷、變更遺囑。孟大爺死亡后，杜老太經公證撤銷了共同遺囑，但對于遺囑中夫妻互為繼承人的遺囑第一項，是否能夠撤銷，杜老太與其子女持不同觀點，這也是本案的訟爭焦點。
本案中，因孟大爺死亡的事件發生，遺囑第一項已經具備生效條件，并據此發生繼承，很明顯，孟大爺系該項遺囑的遺囑人，杜老太系該項遺囑的繼承人，杜老太作為孟大爺指定的繼承人依法取得涉案房產物權。在繼承發生前，并未發生遺囑第一項被撤銷的情形，在孟大爺死亡后，杜老太作為繼承人更無權撤銷孟大爺的遺囑。現遺囑第一項已經生效且繼承也已發生，杜老太公證撤銷遺囑的行為對該項遺囑不發生法律效力，但對于涉案遺囑的第二項“夫婦倆均死亡后，一號住宅由其子繼承，二號住宅由其兩個女兒共同繼承”，因杜老太仍健在，該項遺囑尚不具備生效條件，杜老太有權撤銷該財產之上所立遺囑，因此，遺囑第三項中的“夫婦倆一人健在時，可以自行變更、撤銷本遺囑”，實際上針對的就是遺囑第二項，本案應認定杜老太經公證撤銷了遺囑第二項。
