馬小姐是上海人，年過30,尚未婚配。1995年，經(jīng)在美國的姨媽介紹與一位老華僑白先生在上海相識(shí)。白先生早年移居美國，在加州做了幾十年生意，在舊金山灣區(qū)和南加州置下了許多房產(chǎn)，靠收取租金便可過富足的生活。認(rèn)識(shí)馬小姐的時(shí)候，白先生已經(jīng)六十有八。白先生有一子一女，都已長大成人。幾年前，白太太去世，白先生難耐孤獨(dú)，便計(jì)劃再娶。
馬小姐和白先生相識(shí)后，雙方有意，很快打得火熱。雖然白先生的年齡與馬小姐的父親相當(dāng)，但馬小姐自有打算———嫁給白先生既能拿到綠卡，又能生活富足，何樂而不為?
1995年年底，二人在上海結(jié)婚。婚前，他們簽訂協(xié)議，同意雙方的婚前財(cái)產(chǎn)在婚后各歸自己所有。除非雙方事先同意，在離婚或一方去世時(shí)，另一方不得以任何理由分取對(duì)方的財(cái)產(chǎn)。婚后，白先生為年輕的白太太辦妥了移民手續(xù)，并把她接到洛杉磯的家中團(tuán)聚。
白太太初入白家，生活還算習(xí)慣。只是老夫少妻，性格和想法差別不小，加之人生背景各異，便免不了摩擦。白先生雖然財(cái)力雄厚，卻十分小氣，花錢如割肉，經(jīng)常遭太太白眼。更令白太太難以容忍的是，白先生常限制她的人身自由———不讓她獨(dú)自出門，或與其他朋友交往。白太太提出進(jìn)大學(xué)念書，也遭到白先生反對(duì)，因?yàn)椴幌虢o她出學(xué)費(fèi)。
老夫少妻就這樣疙疙瘩瘩地過了3年。1998年圣誕節(jié)，白先生的兒女回家團(tuán)聚。一家老小正歡聚一堂，白先生突然暈倒在地，不省人事。送到醫(yī)院急救，總算保住了性命。醫(yī)生說，白先生心臟功能衰竭，必須盡快進(jìn)行心臟移植手術(shù)。但當(dāng)時(shí)沒有現(xiàn)成的心臟供白先生移植。等待心臟移植的病人已經(jīng)排起長隊(duì)，其中的大部分直到去世都不可能等到移植的機(jī)會(huì)。
醫(yī)生建議白先生出院后住到護(hù)理中心，由專業(yè)的護(hù)理人員全天候照料。白先生遭此打擊，想到自己已不久于人世，十分悲觀。在護(hù)理中心住了一個(gè)星期，白先生忍無可忍，堅(jiān)決要求回家。回家后，他與太太談起自己將不久于人世，要安排日后的遺產(chǎn)繼承。白先生把自己名下的產(chǎn)業(yè)向太太講述了一遍，加到一起，至少也有400萬美元。講完后，他請(qǐng)求太太在他有生之年好好對(duì)待他，并保證，如果她能像賢妻那樣服侍他直到他去世，他將收回他們的婚前協(xié)議，把自己財(cái)產(chǎn)的一半留給她。
白太太覺得空口無憑，要求立字為據(jù)。在白先生的口述下，白太太起草了一份協(xié)議。白先生在協(xié)議上簽字后，交由白太太收藏。此后，白先生再也沒有搬回護(hù)理中心，除了偶爾去醫(yī)院檢查外，天天在家由太太伺候。這回，白太太真做了一回賢妻，服侍白先生無微不至。
3個(gè)月后，白先生的病情惡化，而移植心臟的手術(shù)仍然遙遙無期。1998年5月，白先生心臟病再次發(fā)作，搶救無效，在醫(yī)院的急救室里去世。馬小姐覺得自己的苦日子總算熬到頭了，便打算執(zhí)行當(dāng)初白先生在病床上簽署的協(xié)議。然而，葬禮一過，白先生的女兒便找到馬小姐，要求她從家里搬出去。馬小姐大為光火，告訴她白先生已經(jīng)把遺產(chǎn)的一半留給了自己。白先生的女兒聽后，吃驚不小。她拿出白先生的遺囑，上面清清楚楚地寫著，白先生死后只把銀行賬戶里的5萬美元現(xiàn)金留給馬小姐，其余所有動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)均歸兒子和女兒共同所有。
馬小姐不服，拿出白先生簽署的把一半遺產(chǎn)留給她的協(xié)議。這份協(xié)議明顯與白先生的遺囑不符。馬小姐與白先生的兒女各執(zhí)一辭，互不相讓，只好對(duì)簿公堂。
在法庭上，雙方的爭論集中在白先生在病床上簽署的協(xié)議是否具有法律效力。在美國各州的普通法中，立約雙方必須各有代價(jià)，合同才有效。比如說，如果一個(gè)陌生人說要把他的奔馳車白送給你，你可不要當(dāng)真。如果你要他履行承諾，法庭多半會(huì)判這種贈(zèng)予的承諾無效，因?yàn)槟阕鳛楹贤囊环經(jīng)]有任何代價(jià)。但是，如果一個(gè)身患絕癥的老人說，如果你悉心照顧他半年，他就會(huì)把自己的奔馳車送給你，法庭可能會(huì)承認(rèn)這個(gè)協(xié)議，因?yàn)閰f(xié)議的雙方都有代價(jià)。
在此案中，法庭在判定白先生簽訂的“病床協(xié)議”是否有效時(shí)，要看協(xié)議雙方是不是都有代價(jià)。按照協(xié)議，馬小姐以服侍白先生換取白先生的一半遺產(chǎn)，所以得到馬小姐的服侍應(yīng)當(dāng)是白先生奉送一半遺產(chǎn)的代價(jià)。但是，法庭認(rèn)為，這個(gè)代價(jià)并不成立。加州的家庭婚姻法要求夫妻具有相互服侍的義務(wù)，包括一方在病中時(shí)，另一方有義務(wù)悉心照料。所以，馬小姐作為白先生的妻子，照料白先生是應(yīng)盡的義務(wù)，而不是額外的工作。
另外，法庭也從公共政策的角度考慮馬小姐一案。從公共政策的角度，社會(huì)不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)
“病床協(xié)議”。尤其在家庭婚姻關(guān)系中，“病床協(xié)議”有悖于婚姻家庭應(yīng)有的意義。在本案中，“病床協(xié)議”把夫妻關(guān)系變成了赤裸裸的利益，無助于促進(jìn)婚姻質(zhì)量。基于以上理由，法庭判定白先生簽訂的“病床協(xié)議”沒有合法的代價(jià)，所以無效。
